Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-6988/12

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А14-12120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Агро Черноземье": Белолипецкий С.В., представитель по доверенности б/н от 16.12.2011 г., паспорт РФ (до перерыва),

от ООО "Антей": Саурин Н.М., представитель по доверенности б/н от 22.01.2013 г., удостоверение (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. по делу N А14-12120/2012 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 3627026290, ОГРН 1103627000344) о расторжении договора поставки продукции от 28.04.2012 г. N 21 и взыскании 165 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 3627026290, ОГРН 1103627000344) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) о взыскании убытков в сумме 135 000 руб. в порядке зачета невозвращенной части полученного аванса по договору поставки от 28.04.2012 г. N 21, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" (далее - ООО "Агро Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик) о расторжении договора поставки продукции от 28.04.2012 г. N 21 и взыскании 135 000 руб. задолженности по возврату авансового платежа, а также 30 000 руб. убытков (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Антей" о взыскании с ООО "Агро Черноземье" 135 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями ООО "Агро Черноземье" по нарушению обязательств по договору поставки продукции от 28.04.2012 г. N 21 в связи с вынужденно произведенными ООО "Антей" расходами по уплате ООО "АгроПродПлюс" и ИП Гридневу М.В. штрафных санкций, в порядке зачета невозвращенной части полученного ООО "Антей" от ООО "Агро Черноземье" аванса по договору от 28.04.2012 г. N 21, а также о взыскании с ООО "Агро Черноземье" 36 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями последнего по нарушению обязательств по договору поставки продукции от 28.04.2012 г. N 21 в связи с неполучением доходов, которые оно бы имело, если бы договорные обязательства не были бы нарушены (упущенная выгода), всего - 171 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Агро Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агро Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Антей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 25.02.2013 г. объявлялся перерыв до 04.03.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2012 г. между ООО "Антей" (поставщик) и ООО "Агро Черноземье" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель - оплатить и принять на условиях договора минеральные удобрения: селитра аммиачная марки Б фасовка МКР (850 кг) в количестве 90 тонн по цене 8 813,56 руб. за одну тонну. Цена указана без учета НДС, с учетом тары (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма договора на момент заключения, с учетом НДС 18 %, тары и доставки автомобильным транспортом поставщика составила 936 000,07 руб.

Пунктом 1.5 договора срок поставки продукции определен до 06.05.2012 г. включительно, при наличии денежных средств на р/с поставщика не позднее 03.05.2012 г.

В силу п. 3.1 договора покупатель обязался произвести 100 %-ю оплату стоимости поставляемой продукции по цене и в сроки, указанные в счете на предоплату, денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Обязательство по перечислению предоплаты в размере 100 % стоимости поставляемой продукции покупатель исполнил надлежащим образом в предусмотренный договором срок по платежному поручению N 1 от 02.05.2012 г. (л.д. 11 т.1).

Письмом от 05.05.2012 г. ООО "Агро Черноземье" просило ООО "Антей" произвести возврат денежных средств, перечисленных за не поставленную аммиачную селитру в сумме 936 000, 07 руб.

Платежным поручением N 56 от 11.05.2012 г. ООО "Антей" возвратило ООО "Агро Черноземье" денежные средства в размере 801 000 руб.

Ссылаясь на удержание поставщиком 135 000 руб. ранее перечисленного покупателем аванса, а также на наличие убытков, понесенных в результате действий поставщика, ООО "Агро Черноземье" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на односторонний отказ покупателя от исполнения договора, на наличие убытков, понесенных поставщиком в результате действия покупателя, связанных с вынужденно произведенными расходами по уплате штрафных санкций контрагентам поставщика, а также на упущенную в связи с действиями покупателя выгоду, ООО "Антей" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Несмотря на то, что в резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, в мотивировочной части решения судом сделан вывод о частичном удовлетворении обоих исков и о зачете первоначальных и встречных требований.

Удовлетворяя иск ООО "Агро Черноземье" о взыскании 135 000 руб. задолженности по возврату аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки продукции от 28.04.2012 г. N 21 поставщик выставил покупателю счет N 21 от 28.04.2012 г. на оплату будущей поставки на общую сумму 936 000,07 руб.

Платежным поручением N 1 от 02.05.2012 г. покупатель перечислил поставщику денежные средства в указанной сумме.

05.05.2012 г. покупатель посредством факсимильной связи направил в адрес поставщика письмо с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных за не поставленную аммиачную селитру в сумме 936 000,07 руб.

11.05.2012 г. покупатель посредством факсимильной связи направил в адрес поставщика письмо от 10.05.2012 г. с просьбой произвести возврат вышеуказанных денежных средств в срок не позднее 11.05.2012 г.

Письмо ООО "Агро Черноземье" от 05.05.2012 г. не содержит сведений об отказе от договора поставки. Буквально в письме содержится просьба о возврате уплаченного аванса.

Судебная коллегия полагает, что ООО "Антей" не было связано письмом ООО "Агро Черноземье" от 05.05.2012 г., могло не принимать предложение о возврате аванса и выполнить условия договора по поставке селитры в установленный срок (до 06.05.2012 г. включительно).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая то обстоятельство, что спорная продукция до настоящего времени не поставлена поставщиком покупателю, в том числе и на сумму 135 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Антей" правовых оснований для удержания части предварительной оплаты в указанном размере и обоснованности первоначальных исковых требований ООО "Агро Черноземье" о взыскании с ООО "Антей" 135 000 руб. задолженности по возврату авансового платежа.

Также арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований ООО "Агро Черноземье" о взыскании 30 000 руб. убытков.

В обоснование указанного требования ООО "Агро Черноземье" ссылалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара покупатель был вынужден приобрести спорную продукцию у другого поставщика - ООО "Чакинская нефтебаза" по более высокой цене.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, как правильно указал суд области, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего нарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Договор купли-продажи удобрения N 260, на который ссылается ООО "Агро Черноземье", заявляя о взыскании 30 000 руб. убытков, был заключен 03.05.2012 г., то есть до направления в адрес ООО "Антей" письма от 05.05.2012 г. о возвращении суммы перечисленной предварительной оплаты и до истечения срока поставки (06.05.2012 г.).

Таким образом, на момент заключения указанного договора права и интересы ООО "Агро Черноземье" действиями (бездействиями) ООО "Антей" нарушены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Агро Черноземье" оснований для взыскания с ООО "Антей" убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Агро Черноземье" о расторжении договора поставки продукции N 21 от 28.04.2012 г., суд области исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО "Антей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из условий договора поставки продукции N 21 от 28.04.2012 г., на ООО "Агро Черноземье" была возложена обязанность по предварительной 100 % оплате товара, на ООО "Антей" - поставка товара в срок до 06.05.2012 г. Срок поставки является существенным условием для данного вида договора. ООО "Агро Черноземье" выполнило свою обязанность по предварительной оплате товара. Между тем, ООО "Антей" поставку в установленный договором срок не произвело.

Таким образом, не поставив товар в установленный договором срок, ООО "Антей" допустило существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Досудебный порядок расторжения договора ООО "Агро Черноземье" соблюден, что подтверждается письмом N 17 от 23.05.2012 г. (л.д. 16 т. 1), полученным ООО "Антей" 01.06.2012 г. (уведомление, л.д. 20 т. 1).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. в указанной части подлежит изменению, а исковые требования ООО "Агро Черноземье" о расторжении договора удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО "Антей" в части взыскания с ООО "Агро Черноземье" убытков в размере 135 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с отказом покупателя от обязательств, предусмотренных договором поставки продукции N 21 от 28.04.2012 г., поставщик вынужден был отказаться от исполнения обязательств по иным гражданско-правовым договорам, что повлекло причинение ООО "Антей" убытков в виде штрафных санкций, уплаченных последним в сумме 135 000 руб. в результате расторжения договора поставки продукции N 56 от 28.04.2012 г., заключенного между ООО "Антей" и ООО "АгроПродПлюс", и договора N 26 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.04.2012 г., заключенного между ООО "Антей" и ИП Гриневым М.В., по которому ООО "Антей" также уплачено 11 850 руб. штрафа.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между направлением покупателем в адрес поставщика письма от 05.05.2012 г., содержащего просьбу о возврате уплаченного аванса, и возникшими у истца убытками в связи с расторжением названных договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор поставки продукции N 56 от 28.04.2012 г. (л.д. 80-84 т. 1) не содержит указаний на то, что он заключен во исполнение договора поставки продукции N 21 от 28.04.2012 г. между ООО "Антей" и ООО "Агро Черноземье".

ООО "Антей" не представило доказательств, что указанная в договоре поставки продукции N 56 от 28.04.2012 г. аммиачная селитра в дальнейшем была предназначена для передачи ООО "Агро Черноземье" по договору поставки продукции N 21 от 28.04.2012 г.

В договоре N 21 от 28.04.2012 г. не содержится сведений, что ООО "Антей" продает ООО "Агро Черноземье" аммиачную селитру, приобретенную именно у ООО "АгроПродПлюс".

Таким образом, исполнение ООО "Антей" обязательств по договору N 56 от 28.04.2012 г. не было обусловлено исполнением обязательств ООО "Агро Черноземье" по договору N 21 от 28.04.2012 г.

ООО "Антей" также не представило доказательств невозможности поставки подлежащей получению по договору N 56 от 28.04.2012 г. аммиачной селитры другим покупателям.

Как пояснил представитель ООО "Антей" в суде апелляционной инстанции, указанная продукция поставлялась по договорам и иным лицам.

Аналогично договор N 26 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.04.2012 г. между ООО "Антей" и ИП Гриневым М.В. не содержит сведений о его заключении конкретно во исполнение договора поставки продукции N 21 от 28.04.2012 г. (л.д. 100,101 т. 1).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом реально принимались меры к уменьшению размера убытков, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Агро Черноземье" и возникшими у истца убытками в связи с неисполнением договора поставки продукции N 56 от 28.04.2012 г. и договора N 26 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.04.2012 г., судебная коллегия полагает исковые требования ООО "Антей" о взыскании с ООО "Агро Черноземье" убытков в размере 135 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу установления причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, взаимосвязанности договоров не противоречит позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 29.05.2009 г. N Ф10-1857/09 по делу N А14-7884-2008/286/29 со схожими обстоятельствами.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Антей" о взыскании с ООО "Агро Черноземье" упущенной выгоды в сумме 36 000 рублей являются правильными.

Поскольку в действиях ООО "Агро Черноземье" отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. подлежит изменению, поскольку в части выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО "Агро Черноземье" было уплачено 12 679,66 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску в размере 2 729,66 руб. подлежит возврату ООО "Агро Черноземье" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Госпошлина в размере 8 868,18 руб. (4 868,18 руб. пропорционально удовлетворенным денежным требованиям + 4 000 рублей по требованию о расторжении договора) подлежит взысканию с ООО "Антей" в пользу ООО "Агро Черноземье". Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 636,36 руб. также подлежит взысканию с ООО "Антей" в пользу ООО "Агро Черноземье".

Всего пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Антей" в пользу ООО "Агро Черноземье" 10 504,54 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Антей" по встречному иску в размере 6 130 руб., относится на ООО "Антей".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. по делу N А14-12120/2012 изменить.

Иск ООО "Агро Черноземье" (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки продукции N 21 от 28.04.2012 г., заключенный между ООО "Антей" (ИНН 3627026290, ОГРН 1103627000344) и ООО "Агро Черноземье" (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306). Взыскать с ООО "Антей" (ИНН 3627026290, ОГРН 1103627000344) в пользу ООО "Агро Черноземье" (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) 135 000 руб. задолженности по возврату авансового платежа, а также 10 504, 54 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска ООО "Агро Черноземье" (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Антей" (ИНН 3627026290, ОГРН 1103627000344) отказать.

Выдать ООО "Агро Черноземье" (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) справку на возврат из федерального бюджета 2 729, 66 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева