Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-3008/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-15940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 18.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Еремеева Л.В. по доверенности N 1 от 14.02.2013 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Лучезарное" (07АП-3008/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 г. по делу N А45-15940/2011 о взыскании судебных издержек (судья Ю.Н. Голубева)

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Заречное"

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Лучезарное"

третьи лица: Бетенева Татьяна Михайловна, Кормилицина Надежда Мартемьянова, Долганов Сергей Витальевич, Луппов Алексей Аркадьевич, Долганов Александр Витальевич, Шалаев Андрей Александрович, Долганов Виталий Васильевич, Кормилицин Геннадий Владимирович, Кравцова Любовь Владимировна, Карнаухов Владимир Егорович, Кухтикова Галина Михайловна, Варламова Ольга Карловна, Шалаева Галина Павловна, Кондюкова Вера Федоровна, Хмелькова Надежда Владимировна, Гербуль Татьяна Владимировна, Савенкова Зоя Викторовна

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заречное" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Лучезарное" о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 сентября 2012 г. закрытое акционерное общество "Заречное" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 2134 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате проездных билетов в сумме 13 560 руб. 20 коп.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов заявитель ссылается на договор N 1 от 01.07.2011 на оказание услуг по оформлению земельного участка (т.6, л.д. 143-144); акты о приеме работ (оказании услуг), расходные кассовые ордера (т. 6, л.д. 145-150; т. 7, л.д. 1-4); квитанции, списки, реестры отправки корреспонденции, подтверждающие почтовые расходы (т.7, л.д. 5-11, 13-17), железнодорожные билеты (т.7, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 г. с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Лучезарное" в пользу закрытого акционерного общества "Заречное" взыскано 565 694,20 руб. - судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Лучезарное", в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В материалы дела представлен договор N 01 на оказание услуг по оформлению земельного участка от 01.07.2011 г. (л.д. 143 том 6), заключенный между Гончаровой Анной Викторовной (исполнитель) и ЗАО "Заречье" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению права собственности заказчика следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:07:057408:505 площадью 2 774 537 кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно а 5,8 км. По направлению на юго-восток от ориентира жилой дом расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, обл. Новосибирская, р-н Иркутский, с. Старый Искитим, ул. Весенняя д. 3.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами 600 000 руб. (п. 3.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ и расходные кассовые ордера на сумму 550 000 руб. (л.д. 147 - 156 том. 6, л.д.1 - 4 том 7).

Принимая определение по заявлению закрытое акционерное общество "Заречное", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг его представителя по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что вся подтвержденная материалами дела сумма судебных издержек является разумной.

Апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., учитывая категорию и сложность дела, его объем, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, размер заявленных требований, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, составление документов по делу, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг (представленная сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Лучезарное" (л.д. 27 - 30 том 7)), пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 550 000 руб. вознаграждения представителя являются разумными и подлежат взысканию в сумме 250 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 г., принятое по заявлению ЗАО "Заречное" о взыскании судебных издержек по делу N А45-15940/2011, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 г. по делу N А45-15940/2011 изменить.

Изложить в следующей редакции.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Лучезарное" в пользу закрытого акционерного общества "Заречное" судебных расходов в размере 250 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова