Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-611/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-9988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска "Восток": Самков А.А., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 1;

от ФБУ - Войсковая часть 10253: Фасахов Д.А., представитель, доверенность от 08.11.2012 N 12/1332; Цеплович О.А., представитель, доверенность от 23.01.2013 N 12/55;

от Администрации г.Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска: Гуляева А.Г., представитель, доверенность от 26.12.2012 N 1.1-27-689;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 10253 на решение от 27.12.2012 по делу N А73-9988/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Восток"

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10253

о взыскании 164 946 руб.

третье лицо: Администрация города Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Восток" (ОГРН 1022701297838 ИНН 2724005896, далее - МУП г.Хабаровска "Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Восточному военному округу о взыскании убытков, причиненных загрязнением уличной дорожной сети нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 946 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2012 по ходатайству истца Арбитражным судом Хабаровского края произведена замена ненадлежащего ответчика Восточный военный округ на Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10253 (ОГРН 1032700304394 ИНН 2721047136, далее ФБУ - войсковая часть 10253).

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства (далее - Администрация).

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены на сумму 126 461 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФБУ - войсковая часть 10253 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что ликвидация последствий розлива нефтепродуктов происходила силами пожарных расчетов и ответчика, а техники, принадлежащей истцу, не было. Указывает, что выполненные истцом работы предусмотрены в рамках заключенного муниципального контракта с Администрацией г.Хабаровска от 15.12.2010 N 152 (Приложение N 2), доказательств неоплаты по которому истцом не представлено, как и отказ Администрации от принятия работ по ликвидации последствий ДТП. Также ссылается, что представленные истцом путевые листы не соответствуют нумерации, дате, содержат исправления, в них отсутствует информация, свидетельствующая, что истцом выполнялась работа по ликвидации последствий ДТП. Кроме того, ссылается об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости посыпки дороги песком и противогололедным средством. Ссылается на непредставление истцом актов по форме КС-2, КС-3, составление которых предусмотрено пунктом 2.2. муниципального контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФБУ - войсковая часть 10253 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители МУП г.Хабаровска "Восток" и Администрации отклонили доводы жалобы, как несостоятельные просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 седельный тягач КРАЗ-258 государственный регистрационный знак 6732 ВМ 25 RUS с полуприцепом ЧМЗАП-5524 государственный регистрационный знак ОУ 0995 25 RUS, под управлением военнослужащего войсковой части 42838 Воложанинова П.С., перевозившего авиационное топливо, двигался по ул. Карла Марка со стороны ул. Выборгская в сторону Матвеевского шоссе. В районе дома N 207 по ул.Карла Маркса водитель не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево. В результате происшествия седельный тягач и полуприцеп-цистерна получили механические повреждения, что привело к розливу нефтепродуктов на проезжую часть ул.Карла-Маркса в районе дома N 207 и последующему скоплению нефтепродуктов вниз по рельефу местности в районе дома N2 по ул. Дончука в г.Хабаровске.

Устранением последствий дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного муниципального контракта от 15.12.2010 N 152, занималось МУП г.Хабаровска "Восток".

По условиям заключенного контракта Подрядчик, в лице МУП г.Хабаровска "Восток", принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1) и "Спецификацией" (Приложение N 2) по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства (тротуары, площади, бульвары, скверы, остановочные пункты, надземные и подземные переходы, лестничные спуски) на объектах Железнодорожного района г.Хабаровска, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог и объектов благоустройства" (Приложение N 3), а Заказчик, в лице Администрации, обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с Приложением N 3 к муниципальному контракту, на обслуживание МУП г. Хабаровска "Восток" передана автомобильная дорога ул. Карла Маркса в границах от ул. Ленинградской до ул. Матвеевской.

В соответствии с условиями заключенного контракта в обязанности МУП г.Хабаровска "Восток" входило принятие всех необходимых и требуемых мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог, их элементов и объектов внешнего благоустройства от механических и иных повреждений, в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц (включая противоправные действия, проведение земляных работ, загрязнение, проезд негабаритного транспорта), в том числе их немедленную документальную фиксацию, а также меры направленные на возмещение ущерба нанесенного указанным объектам (пункт 7.1.12 контракта).

В случае возникновения ДТП, Подрядчик обязан немедленно принимать все необходимые действия по устранению последствий и обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (пункт 7.1.15 муниципального контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам от 08.11.2011 и от 10.11.2011, в результате произошедшего 08.11.2011 ДТП, за счет собственных средств МУП г.Хабаровска "Восток" выполнены работы по устранению последствий и восстановлению благоустройства.

17.01.2012 МУП г.Хабаровска "Восток" в адрес командующего войсками Восточного Военного округа направлено письмо с требованием о возмещении затрат связанных с устранением последствий ДТП, а также претензия с требованием о возмещении убытков, с приложением акта от 08.11.2011 и смет затрат по устранению розлива нефтепродуктов и восстановлению благоустройства.

В ответе на претензию от 11.05.2012 Объединение Стратегического Командования ВВО сообщило о несогласии с заявленными требованиями, указало на решение спорного вопроса в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля КРАЗ-258 на момент совершения ДТП являлся служащим войсковой части 42838, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является обособленным подразделением ФБУ - войсковая часть 10253.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков по устранению розлива нефтепродуктов, в материалы дела представлена смета на выполненные работы, путевые листы.

Исследовав представленную смету, суд первой инстанции установил, что затраты МУП г.Хабаровска "Восток" складываются из стоимости работы спецтехники, израсходованных материалов (песка, воды и противогололедного средства), работы дорожных рабочих, а также начисления налога на добавленную стоимость на сумму понесенных истцом затрат.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из числа представленных доказательств путевой лист от 08.11.2011 N 67178, содержащий работу грузового автомобиля КАМАЗ 55111 в количестве 3 часов (1 100 руб./час), поскольку он содержит исправления; плановые накопления включенные в расчет стоимости 1 куб. м воды и песка в размере 27, 94 руб. за 1 куб. воды (всего 30 куб.м) и 311, 43 руб. за 1 куб. м песка (всего 12 куб.м), поскольку они относятся на прибыть предприятия; затраченные материалы (песок) по исключенному путевому листу N 67178, плановые накопления включенные в часовую ставку работы дорожного рабочего, а также исключена сумма НДС, начисленная истцом на сумму понесенных затрат, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено исчисление НДС от суммы убытков.

В апелляционной жалобе заявителем оспаривается факт несения истцом убытков. Полагает, что ликвидация последствий розлива нефтепродуктов происходила силами пожарных расчетов и ответчика, техники, принадлежащей истцу, не было.

Указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела путевыми листами от 08.11.2011 N 67170, N 67449, N 67489, N 67497, N67498, N67518, от 09.11.2011 N 67174, N67504, N 67507, N 67514, N 67595,

из которых следует, что дорожные работы по устранению розлива нефтепродуктов проводились 08.11.2011 и 09.11.2011.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные истцом путевые листы не соответствуют нумерации, дате, содержат исправления, в них отсутствует информация о выполнении истцом работ по ликвидации последствий ДТП.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (пункт 3 названного Приказа).

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным Постановлением путевые листы грузового автомобиля (4-п) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист специального автомобиля (форма N 3спец) является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Раздел "Результаты работы автомобиля" заполняется лицами, отвечающими за эту работу.

Учитывая, что путевой лист от 08.11.2011 N 67178 (форма 4-п) содержит исправления в указании количества выполненных водителем рейсов, дате выдачи путевого листа, то судом первой инстанции он обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства.

Из представленных путевых листов формы N 3спец (путевые листы от 08.11.2011 N 67449, N 67489, N 67497, N67498, N67518, от 09.11.2011 N67504, N 67507, N 67514, N 67595), формы 4-п (от 08.11.2011 67170, от 09.11.2011 N67174) следует, что они содержат указание на выполнение истцом работ на месте ДТП.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца журнала регистрации путевых листов, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем оформлении путевых листов, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку надлежащее оформление первичной учетной документации относится к ведению бухгалтерского учета и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

А отсутствие актов по форме КС-2, КС-3 составление которых предусмотрено пунктом 2.2. муниципального контракта и на которые ссылается ответчик, не может являться основанием для исключения фактически понесенных истцом расходов.

Путевые листы представлены истцом в дополнение к сметам, наличие которых также свидетельствует о доказанности факта оказания услуг.

Так, по уточненному расчету истца затраты на материалы составили 67 124 руб.

При проверке судом первой инстанции расчета понесенных истцом убытков, установлено, что в их состав включены плановые накопления.

Поскольку возмещению подлежат фактические затраты истца, которые состоят из прямых затрат и накладных расходов, судом первой инстанции обоснованно исключены из расчета плановые накопления, которые является сметной прибылью.

Исключение из расчетов суммы НДС, начисленной истцом на сумму понесенных затрат апелляционная инстанция также находит обоснованным, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости посыпки дороги песком и противогололедным средством на месте ДТП.

Вместе с тем, использование данных средств предписано истцу ОГИБДД УВД по Хабаровскому краю (т.2 л.д. 27), кроме того, приложением N 2 к муниципальному контракту предусмотрено применение данных средств в зимний период.

Указание заявителя жалобы, что выполненные истцом работы предусмотрены в рамках заключенного муниципального контракта с Администрацией г.Хабаровска от 15.12.2010 N 152 (Приложение N 2), апелляционной инстанцией не принимается. Так, согласно отзыву Администрации, при формировании муниципального контракта в сметную стоимость не закладывались расходы на ликвидацию последствий вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц и Заказчиком такие расходы не оплачиваются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по делу N А73-9988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь