Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-1000/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-10978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" (рег. N 07АП-1000/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-10978/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ИНН 2225020088, ОГРН 1022201759117)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства

третьи лица: государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о взыскании 3 208 711, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремесло" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании 3 208 711 руб. 53 коп. расходов на возведение самовольной постройки.

Определением суда от 02.11.2012 произведена замена ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, также произведена замена второго ответчика с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации расходы на возведение нежилого здания с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, в сумме 3 208 711 руб. 53 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с выпиской из технического паспорта на спорное здание от 15.06.2010 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства. Все основные работы истцом были произведены до вынесения судом решения о признании права собственности на уже оконченный строительством объект за Российской Федерацией, то есть до 27.10.2011. в результате проведенных истцом работ был создан новый объект недвижимости, признанный таковым, впоследствии, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А03-5903/2011. По мнению апеллянта, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в подраздел строительство входит и выполнение ремонта и реконструкции, ему должны быть возмещены расходы на строительство на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-10978/2012 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремесло" - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Ремесло" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АВ N 397676 от 29.09.2010 ООО "Ремесло" зарегистрировало право собственности на нежилое здание общей площадью 3391,2 кв.м, Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66А на основании договора купли-продажи от 22.02.1995 (т.1, л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А03-5903/2011 за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66. Право оперативного управления на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 признано за государственным научным учреждением Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук. Право собственности ООО "Ремесло" на нежилое здание, площадью 3391,2 кв.м., Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 А, признано отсутствующим (т.2, л.д. 130-142).

На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66/ул. Телефонная, 159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ N 292544 от 02.08.2012. Право оперативного управления государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия российской академии сельскохозяйственных наук также зарегистрировано на вышеуказанное нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права 22 АГ N 292545 от 02.08.2012).

ООО "Ремесло", ссылаясь, что в 2011 - 2012 годах произвело затраты, связанные с возведением спорной самовольной постройки на общую сумму 3 208 711, 53 руб., и полагая, что с момента признания права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, последняя в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить ему расходы на постройку спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку качественные изменения (улучшения) здания произошли в результате ремонтных работ, а не в результате самовольного ведения объекта недвижимости, создание нового объекта материалами дела не подтверждено. Кроме того, арбитражный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следуя материалам дела, спорное здание как объект недвижимого имущества сооружено до его приобретения истцом. Из представленных истцом документов усматривается, что им выполнены работы по ремонту крыши и монтажу коммунальных систем.

Согласно акта осмотра здания по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, Литеры Ж, Ж1, Ж2, технического заключения N 29-12-06-05 от 05.06.2012, истцом осуществлен только ремонт спорного здания, а не его строительство.

Таким образом, в результате понесенных ООО "Ремесло" затрат новый объект недвижимости создан не был, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Решением арбитражного суда по делу N А03-5903/2011 установлено, что строительство спорного объекта производилось в рамках инвестиционной деятельности за счет средств федерального бюджета и частных инвесторов, среди которых ООО "Ремесло" не значилось.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-10978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев