Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-1897/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А53-29027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Росгосстрах": Абрамов П.А., паспорт, по доверенности N 2094-Дхк от 10.11.2011 г.; Любимова Т.В., паспорт, по доверенности N 457-Д от 06.12.2011 г.

от ООО "Солар": Чухутов А.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-29027/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар"

о признании договора страхования N 049 от 24.01.2012 г. недействительным,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 611 373, 35 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" о признании договора страхования N 049 от 24.01.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солар" взыскано 10 611 373, 35 руб. страхового возмещения по полису N 049 от 24.01.2012 г., в том числе 61 660 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, а также 76 056, 87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Солар" из федерального бюджета возвращено 1 943, 13 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора страхования N 049 от 24.01.2012 г. недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о представлении документов, подтверждающих поступление и расход застрахованного имущества со склада ООО "Солар", копии которых не были направлены ответчику. Также было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, согласно которой можно было установить сумму ущерба, так как с размером суммы, заявленной истцом ответчик не согласен. Истцом была нарушена процессуальная обязанность направить лицам, участвующим в деле, доказательства на которых основаны требования. При отказе в удовлетворении ходатайства судом, было нарушено процессуальное право ответчика на своевременное ознакомление с доказательствами, на которые ссылается истец, а также на проведение экспертизы. Заявитель также указывает на то, что по договору страхования использование товаров предполагало не хранение, а реализацию застрахованного имущества; полномочия кладовщика по приемке товара на склад не были подтверждены; не установлено, каким образом производились расчеты за поступивший на склад товарно-материальные ценности; невозможно установить факт надлежащего хранения застрахованного имущества в соответствии со СНИП и правилами хранения продукции. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах судебного дела, равно как и в приложениях к заключениям, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, ее проводивших. Согласно информации, полученной из официального реестра экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, эксперт Смирнова Т.А. исключена из реестра "ТПП-ЭКСПЕРТ", а область деятельности эксперта согласно коду деятельности эксперта 001. (1.-2.) определена как "Экспертиза продовольственных товаров". На основании изложенного ООО "Росгосстрах" считает заключения N 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г., N 0480500879 от 17.07-03.08.2012 г. недопустимыми доказательствами размера понесенного истцом ущерба. Заявитель также ссылается на то, что в основу оспариваемого судебного акта, а так же экспертных заключений были положены документы, составленные с нарушениями норм действующего законодательства в области бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, поскольку в суде первой инстанции ответчиком размер ущерба не оспаривался. Заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором ответчик указал, что размер ущерба им не оспаривается.

На вопрос суда о том, оспаривался ли ответчиком размер причиненного ущерба, представители ответчика ответили, что соответствующий довод в суде первой инстанции не приводился по причине отсутствия качественных копий бухгалтерских документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором ответчик указал, что размер ущерба им не оспаривается, отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, и учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и на дополнения к ней, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 г. между ООО "Солар" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 049 (бланк серия 4000 N 0798324). Договор заключен на основании утвержденных ответчиком Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования страховщик застраховал имущество страхователя от утраты/гибели и/или повреждения в результате страхового риска, к числу страховых рисков отнесен, в частности: пожар (стр. 2 договора; п. 2.3.1 правил). Период страхования установлен с 24.01.2012 г. по 23.01.2013 г. (стр. 1 договора), страховая сумма определена в размере 108 256 712 руб. (стр. 1-2 договора), выгодоприобретателем является страхователь (стр. 1 договора).

Страховая премия по договору составила 129 908, 05 рублей (стр. 3 договора) и была уплачена страхователем в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 75 от 02.02.2012 г.

Согласно условиям договора и правилам страхования объектом страхования являлись товарные запасы (мебель и аксессуары в ассортименте) на общую страховую сумму 108 256 712 руб., которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах территории страхования: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер "М". 1 этаж (стр. 1, 3 полиса, п. 3.2. правил).

Страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования, и при наступлении страхового случая - предоставить страховщику соответствующие данные учета о наличии и движении товаров (стр. 2 полиса, п.п. 10.8, 10.9, 12.5.6 правил).

Согласно составленному истцом для ответчика отчету о наличии товарно-материальных ценностей на складе на 24.01.2012 г. в момент заключения договора страхования на складе истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский. 41 А. литер "М" находилось 6 262 единицы товаров (мебель и аксессуары в ассортименте) на общую сумму 56 482 660, 75 руб.

В ночь с 7 на 8 июля 2012 г. в помещении истца, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский. 41 А. литер "М", 1 этаж, произошел пожар, что подтверждается справкой Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 09.07.2012 г. N 9/522; справкой Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 31.07.2012 г. N9; постановлением инспектора Ворошиловского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 17.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; актом осмотра от 11-14.07.2012 г., составленным по поручению ответчика N 123 от 09.07.2012 г. агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс"; предварительным отчетом N 04-1636-12 от 20.07.2012 г., составленным агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс"; фотографиями осмотра места происшествия, выполненными сотрудниками ООО "Солар".

Таким образом, по мнению истца, 07-08.07.2012 г. на территории страхования - в складском здании по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский. 41А. литер "М" имел место страховой случай - пожар, возникший в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица и повлекший различные повреждения хранившегося на складе имущества (мебели), вызванные как непосредственным воздействием пожара (термические повреждения), так и сопутствующих ему явлений (повреждение/загрязнение продуктами горения), а также повреждения, вызванные тушением пожара (залитие водой при тушении огня).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страовом случает, которое было рассмотрено последним и событие, произошедшее в результате пожара, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, д.41, корп. "А", литер. "М", 1 этаж, не было признано страховым на основании п. 9.6 правил страхования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солар" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору страхования использование товаров предполагало не хранение, а реализацию застрахованного имущества; полномочия кладовщика по приемке товара на склад не были подтверждены; не установлено, каким образом производились расчеты за поступивший на склад товарно-материальные ценности; невозможно установить факт надлежащего хранения застрахованного имущества в соответствии со СНИП и правилами хранения продукции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

Стороны договора страхования могут определить объект страхования не только в виде перечня конкретного имущества, но и путем указания в договоре на его родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые при наступлении страхового случая позволяют четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, индивидуализировать его и установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями спорного договора и правил страхования объектом страхования являлись товарные запасы (мебель и аксессуары в ассортименте) на общую страховую сумму 108 256 712.00 рублей, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах территории страхования: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский. 41 А, литер "М". 1 этаж.

Страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования, и при наступлении страхового случая - предоставить страховщику соответствующие данные учета о наличии и движении товаров.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, сторонами договора страхования было достигнуто согласие о том, что объектом страхования по данному договору являются не индивидуально-определенные вещи, а любые находящиеся в хозяйственном обороте страхователя вещи (мебель и аксессуары в ассортименте), определяемые лишь одним родовым признаком - их нахождением на территории страхования, подтверждаемым соответствующими данными бухгалтерского учета страхователя.

Данный способ идентификации объектов гражданских правоотношений обусловлен характером предпринимательской деятельности истца (торговля), сопровождаемой ежедневным оборотом большого количества товаров, включая внутрихозяйственный оборот между торговыми и складскими подразделениями истца и внешний товарооборот с участием других субъектов гражданских правоотношений.

Использование иных способов идентификации товаров в обороте, в частности, путем ежедневного подписания двусторонних перечней индивидуально-определенных объектов страхования, является трудновыполнимым для обеих сторон и фактически лишает страховщика возможности осуществлять страхование этого вида имущества.

Тем самым страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи осведомленным обо всех особенностях идентификации товаров в обороте, осознанно идет на то, чтобы использовать при заключении договора, сверках или наступлении страхового случая для идентификации застрахованного имущества (в том числе в случае его полной гибели) данные бухгалтерского учета страхователя по состоянию на соответствующие даты.

Согласно составленному истцом для ответчика отчету о наличии товарно-материальных ценностей на складе на 24.01.2012 г. в момент заключения договора страхования на складе истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер "М", находилось 6 262 единицы товаров (мебель и аксессуары в ассортименте) на общую сумму 56 482 660, 75 руб.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1 статьи 9);

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с условиями договора и правил страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, от рисков (одного риска или любой их совокупности), к числу которых относится пожар (стр. 2 договора; пункт 2.3 правил).

Под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб. Возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием пожара, а также сопутствующих ему явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха и ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения (пункт 2.3.1 правил).

Для признания страховщиком случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить документы (или их заверенные копии), находящиеся в его распоряжении по факту происшедшего события, а именно: при утрате/гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате пожара копию постановления органов внутренних дел о возбуждении (или об отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты, номера уголовного дела и статьи УК РФ, по которому уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью - при наличии (пункт 10.7.1 правил).

При этом противоправные действия третьих лиц являются самостоятельным страховым риском, предусмотренным отдельным пунктом договора и правил страхования. Тем самым для установления страховщиком страхового случая по риску "пожар" не имеет юридического значения наличие и факт установления компетентными органами лица, виновного в возникновении пожара - такой страховой случай считается наступившим как при несчастном случае, так и в результате действий неустановленных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, факт страхового случая (гибель и повреждение застрахованного имущества от пожара) подтверждается представленными в материалами дела справкой Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 09.07.2012 г. N 9/522, согласно которой 07.07.2012 г. по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, д. 41 "А" произошел пожар. Огнем был поврежден железобетонный склад и мебель находящаяся в нем; справкой Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 31.07.2012 г. N9, согласно которой 07.07.2012 г. в складе по адресу г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский, д.41 "а" произошел пожар. В результате пожара вышеуказанный склад подвергся термическим воздействиям. Причина пожара -неосторожное обращение с огнем неустановленного лица; постановлением инспектора Ворошиловского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 17.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в пожарную охрану сообщение о происшествии поступило 07.07.2012 г. в 23 часа 48 минут. Из материалов дела время прибытия 1-го пожарного подразделения в 23 часа 58 минут. В 00 часов 55 минут пожар локализован, в 04 часа 07 минут ликвидирован, на пульте пожарной сигнализации, расположенной в помещении охраны при въезде на территорию, которая огорожена колючей проволокой, зафиксировано время срабатывания пожарной сигнализации в 23 часа 34 минуты, в результате осмотра места пожара, а также опроса свидетелей происшедшего, было установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица; актом осмотра от 11-14.07.2012 г. составленным по поручению ответчика N 123 от 09.07.2012 г. агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.07.2012 г., термические повреждения получило здание склада литеры М и находящиеся в нем на хранении товарно-материальные ценности - мебель, в результате пожара произошло повреждение здания (плит крыши), стеллажной системы и хранящейся мебели в секции N 1. Товарно-материальные ценности, хранившиеся в секции N 1 склада лит. М, получили различные степени повреждения в результате термического излучения, воздействия продуктов горения (копоть, сажа) и воды, использованной при тушении очагов горения. В других секциях повреждения товара не было, на территории секции N 1 склада лит. М экспертами были обнаружены обгоревшие и обуглившиеся элементы ТМЦ. не сгоревшие металлические элементы складского инвентаря (электрокар, тележки). Металлические стеллажи обгорели и деформировались. Поверхность пола покрыта слоем сгоревших остатков ТМЦ. сажей, копотью. В местах хранения ТМЦ (под стеллажами Б. Г. Д) уровень золы хранившегося в секции товара в отдельных местах достигает около 20-30 см. В районе предположительного очага возникновения огня (возле северной стены склада лит. М внутри секции 1) товар, хранившийся на стеллаже Б, выгорел полностью. На стеллажах Г полностью выгорели товары на верхних ярусах. Многие обнаруженные остатки ТМЦ были повреждены значительно и не поддаются как идентификации, так и детальному точному пересчету; сильное воздействие температуры было оказано на имущество, хранившееся на трех верхних ярусах стеллажей. На двух нижних ярусах сильное воздействие на товар оказала вода при тушении огня; основные повреждения товара - обгорание, изменение цвета, оплавление элементов и приплавление упаковки, растрескивание, разбухание, деформация; предварительным отчетом N 04-1636-12 от 20.07.2012 г., составленным агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс". которым продублирована информация, указанная в акте осмотра от 11-14.07.2012 г.; фотографиями с осмотра места происшествия, выполненными сотрудниками ООО "Солар".

В соответствии с условиями договора и правилами страхования для получения страхователем (выгодоприобретателем) суммы страхового возмещения в связи с утратой/гибелью и/или повреждением застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие его имущественный интерес в застрахованном имуществе, основанный на законе, ином правовом акте или договоре (бухгалтерские документы учета имущества, договоры купли-продажи, аренды, ответственного хранения, залога, комиссии и т.д.) (пункт 10.8 правил).

Для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его распоряжении и подтверждающие величину причиненного ущерба имуществу, к числу которых отнесены: перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, и/или документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества), и/или акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи (составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества), и/или документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции/сырья/материалов товаров для реализации/полуфабрикатов, и/или дефектные ведомости (акты) на пострадавшее имущество (пункт 10.9 правил).

Сумма страхового возмещения рассчитывается: на основании документов, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, и/или на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем); с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества, и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются (пункт 10.12.1 правил).

Действительной стоимостью имущества признаются следующие виды стоимостей: рыночная стоимость имущества (стоимость имущества, установленная в соответствующих актах, отчетах независимых оценщиков, или установленная по согласованию между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем)), или балансовая стоимость имущества, отображаемая в бухгалтерском балансе страхователя (выгодоприобретателя) на дату, ближайшую к дате заключения договора страхования, или для товарных запасов -фактическая себестоимость товарных запасов для страхователя (выгодоприобретателя), но не более установленной цены их продажи (пункт 5.4 правил)

Страховые суммы товарных запасов соответствуют их фактической себестоимости, которой признается стоимость приобретения, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя, включая стоимость их подготовки к хранению, реализации, но не более установленной цены их продажи (стр. 1-2 полиса).

Довод апелляционной жалобы о том, что было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, согласно которой можно было установить сумму ущерба, так как с размером суммы, заявленной истцом ответчик не согласен, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Как уже было указано, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, состав принадлежащего истцу застрахованного имущества, находившегося в момент пожара на территории страхования и утраченного или поврежденного в результате пожара, подтверждается следующими материалами дела.

Согласно инвентаризационной ведомости N 1 от 08.07.2012 г., на момент пожара на складе истца по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский. 41А. литер "М" находилось 3 028 единицы товаров стоимостью 27 509 541, 62 руб., из которых: не было повреждено пожаром 1 742 единицы стоимостью 16 119 159,73 рублей: было повреждено пожаром 1 286 единицы стоимостью 11 390 381,89 руб.

Журналом учета товаров на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский. 41А. литер "М" по форме ТОРГ-18 за период с 01.01.2012 г. до 07.07.2012 г. подтверждается фактический приход и расход товаров на складе, являвшемся территорией страхования в указанный период.

Инвентаризационной описью N 1 от 31.12.2011 г. подтверждается фактическое наличие собственных товаров на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А. литер "М" на дату выгрузки электронного журнала учета товаров.

Инвентаризационной описью N 2 от 31.12.2011 г. подтверждается фактическое наличие товаров, принятых на ответственное хранение, на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский. 41А. литер "М" на дату выгрузки электронного журнала учета товаров.

В соответствии с контрактом N 1 от 05.02.2010 г. между истцом и Фирмой "Файненшел Структурес энд Ассетс Лтд" (Великобритания), а также таможенными декларациями и актами о приемке товаров на склад (со ссылками на соответствующие таможенные декларации) подтверждается факт приобретения истцом товаров и поступление этих товаров на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский. 41 А. литер "М".

Ведомостью банковского контроля ОАО "Донкомбанк" от 01.11.2012 г. по контракту N 1 от 05.02.2010 г. между истцом и Фирмой "Файненшел Структурес энд Ассетс Лтд" подтверждается оплата истцом товаров, приобретенных у Фирмы "Файненшел Структурес энд Ассетс Лтд", а также поступление товаров по данному контракту со ссылками на соответствующие таможенные декларации.

Договором поставки N 07К/01-2010 от 01.02.2010 г. между истцом и ООО "Эдем", а также товарной накладной N 164 от 26.12.2011 г. и платежными поручениями подтверждается приобретение истцом товаров у ООО "Эдем" и поступление этих товаров на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41А. литер "М".

Договором складского хранения N 01/08 от 01.08.2010 г. между истцом и ООО "Дилар", а также актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается принятие истцом у ООО "Дилар" товаров на ответственное хранение и поступление этих товаров на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер "М".

В подтверждение движения собственных товаров истца и их остатков на складе, а также движения товаров, находящихся у истца на ответственном хранении и их остатков на складе за период с 01.01.2012 г. по 07.07.2012 г. в материалы дела представлены выписки со счетов бухгалтерского учета по счету 41.1 и выписки со счетов бухгалтерского учета по счету 002.

В соответствии с актом осмотра от 11-14.07.2012 г., составленным агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", при осмотре имущества на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер "М" характер повреждений позволил идентифицировать лишь 882 единицы поврежденного товара (том 5 л.д.75-84), из которых все 882 единицы соответствуют позициям, отраженным в инвентаризационной ведомости N 1 от 08.07.2012 г. В акте также отражено, что многие обнаруженные остатки ТМЦ были повреждены значительно и не поддаются как идентификации, так и детальному точному пересчету (том 5, л.д.72).

При этом по строке 129 инвентаризационной ведомости "Кресло 0523-В" эксперт ООО "ОцЭкс" признал поврежденными 4 из 4 единиц товара стоимостью 18 446,68 руб. (истец отразил в описи повреждение только 2 из 4 единиц товара стоимостью 9 223, 40 руб.).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно вышеуказанным документам общее число застрахованных товаров, находившихся во время пожара на территории страхования и утраченного или поврежденного в результате пожара составило 1 288 штук стоимостью 11 399 605,23 руб.

Стоимость застрахованного имущества, находившегося в момент пожара на территории страхования и утраченного или поврежденного в результате пожара, подтверждается актом осмотра от 11-14.07.2012 г., составленным агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", согласно которому: объектом осмотра являлись все представленные страхователем к осмотру товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе лит. М в секции N 1. На момент начала осмотра поврежденное имущество находилось в том же состоянии, в котором оно оказалось после ликвидации пожара и к началу осмотра, располагалось на стеллажных конструкциях, напольной части секций склада (том 5, л.д.72); общее количество наименований осмотренного товара составило более 882 единиц (том 5, л.д.73); по степеням повреждений все осмотренные товарно-материальных ценности делились на три группы: повреждения упаковки, копоть и вода на упаковке товара, т.е. товар, упаковка которого в различной степени была закопчена или залита водой в результате пожара; незначительные повреждения товара, копоть и вода на товаре и упаковке, т.е. товар, на поверхности которого наблюдается незначительное загрязнение поверхности в результате пожара, а так же незначительные механические повреждения (царапины и др.); сильные повреждение товара, т.е. товар, который получил обгорание, оплавление, разбухание от воды, отслоение покрытия, изменение цвета и другие повреждения в результате пожара и его тушения. Основные повреждения товара -обгорание. изменение цвета. оплавление элементов и приплавление упаковки, растрескивание, разбухание, деформация. Кроме того, если в комплект одного товара входит несколько пакетов, то при повреждении одного из пакетов изделие становится некомплектным (т.е. полная сборка невозможна) (том 5, л.д.73). Согласно данному акту количество товара с повреждением упаковки составило 217 единиц товара с незначительными повреждениями - 24 единиц, товара с сильными повреждениями - 641 единица (том 5, л.д.84).

В предварительном отчете N 04-1636-12 от 20.07.2012 г., составленном агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", продублирована информация, указанная в акте осмотра от 11-14.07.2012 г. (том 5 л.д.92-93), а также указано, что использование товаров с сильными повреждениями в количестве 641 единиц невозможно, и что количество уничтоженного товара, который невозможно идентифицировать, составило 404 единиц (том 5, л.д.94).

Заключением учреждения ТПП РО "Донэкспертиза" от 17.07-03.08.2012 г. N 0480500879 установлен процент потери качества товаров в количестве 241 единиц, которые актом осмотра ООО "ОцЭкс" от 11-14.07.2012 г. были отнесены к числу товаров с повреждением упаковки (217 единиц), товара с незначительными повреждениями (24 единиц) (том 1, л.д.67-87)

Инвентаризационной ведомостью N 1 от 08.07.2012 г. определена балансовая стоимость каждой единицы товаров, поврежденных в результате пожара (том 1 л.д.53-65).

Заключением учреждения ТПП РО "Донэкспертиза" от 04.10-06.11.2012 г. N 0480501243, на основании вышеперечисленных актов и отчетов ООО "ОцЭкс". заключения учреждения ТПП РО "Донэкспертиза" и инвентаризационной ведомости истца, определена сумма ущерба, вызванного потерей качества товаров, получивших повреждения, допускающие их дальнейшее использование (241 единиц) - 996 695, 86 руб., а также сумма ущерба, вызванного сильным повреждением товаров (641 единиц) - 6 820 167,56 руб. и полным уничтожением товаров (406 единиц) - 2 742 849,99 руб.

Наличие у истца убытка от пожара подтверждается также данными бухгалтерской отчетности истца (строка 2350 "Прочие расходы" Отчета о прибылях и убытках) за 1 полугодие 2012 и за 9 месяцев 2012 (том 5, л.д. 48-54), а также расшифровкой соответствующих счетов бухгалтерского учета за 9 месяцев 2012 г., на 01.10.2012 и 07.11.2012 г.

Согласно правилам страхования каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы с целью установления причины утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества и/или размера ущерба имуществу. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в страховой выплате был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной по результатам проведения экспертизы, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 10.16 правил).

Для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его распоряжении и подтверждающие величину причиненного ущерба имуществу, в том числе: копии договоров с экспертными организациями, привлеченными страхователем (выгодоприобретателем) для определения величины ущерба; копии счетов от этих организаций, документы, подтверждающие оплату таких договоров/счетов страхователем (выгодоприобретателем) (абзац 11 пункта 10.9 правил).

Ввиду того, что ответчик отказал истцу в страховой выплате и назначенная ответчиком экспертная организация - ООО "ОцЭкс" до настоящего времени не определила размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, истцом были приняты меры его установления путем проведения независимой экспертизы, для чего он дважды обращался в экспертную организацию ООО "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

При первом обращении эксперты "Донэкспертизы" определяли только процент потери качества товаров (241 единиц), получивших повреждения, допускающие их дальнейшее использование (заключение экспертов N 0480500879 от 17.07-03.08.2012). Данные экспертные услуги оказывались на основании договора N 901-1 от 17.07.2012 г. и были оплачены в сумме 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 18.07.2012 г.

При втором обращении эксперты "Донэкспертизы" определяли сумму ущерба, вызванного потерей качества товаров, получивших повреждения, допускающие их дальнейшее использование (241 единиц), а также ущерба, вызванного сильным повреждением товаров (641 единиц) и полным уничтожением товаров (406 единиц) (заключение экспертов N 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г.). Данные экспертные услуги оказывались на основании договора N 922 от 04.10.2012 г. и были оплачены в сумме 23 660 руб., что подтверждается платежными поручениями 712 от 05.10.2012 г. на сумму 8 880 руб. и N 794 от 02.11.2012 г. на сумму 14 780 руб.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, общая сумма расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы с целью установления размера причиненного страховым случаем ущерба составила 61 660 руб., и по условиям договора и правил страхования, как верно указал суд с первой инстанции, должна быть взыскана с ответчика в составе страхового возмещения (п. 10.16 правил).

Кроме того, согласно договору страхования при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (невозмещаемой величины убытка страхователя по страховому случаю (собственное участие страхователя в убытках) в размере 10 000 руб. Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу вследствие его утраты/гибели и/или повреждения в результате страхового случая, не превышающий размер установленной по договору страхования франшизы, не покрывается и возмещению не подлежит (стр. 3 договора; пункт 6 правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Солар" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 10 611 373,35 руб. страхового возмещения по полису N 049 от 24.01.2012 г., в том числе 61 660 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" о признании договора страхования N 049 от 24.01.2012 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 9.3 правил страхования, основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное заявление страховщику о заключении договора страхования. письменное заявление страхователя может быть подано в виде заполненного заявления-вопросника, принятой страховщиком формы, или в произвольной письменной форме.

Заявление страхователя должно содержать следующую информацию (п 9.3е правил страхования): существенные условия содержания и/или эксплуатации заявляемого на страхование имущества, с целью определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, а именно: режим безопасности (в части существующих у страхователя (выгодоприобретателя) технологий и/или мероприятий по охране и безопасности, обеспеченных в отношении заявляемого на страхование имущества).

В соответствии с п. 9.6 правил страхования страхователь несет ответственность за достоверность представленных в заявлении сведений. если будет установлено, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя и/или после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие по такому договору, не являются страховыми и выплата страхового возмещения по ним не производится.

При заключении договора страхования, предоставленная информация касаемо содержания застрахованных товарно-материальных ценностей, содержится в заявлении-вопроснике, являющимся приложением N 2 к договору страхования, по мнению ООО "Росгосстрах" имеет заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и гласит, что все застрахованные товарно-материальные ценности находятся в строениях, оборудованных в 2004 г. автоматической системой пожаротушения. Данная система находится в рабочем состоянии.

В результате проведенного осмотра, привлеченной страховщиком, независимой экспертной организацией ООО "ОцЭкс", и анализе представленного пояснения исх. N 215 от 01.08.2012 г., было установлено, что в строениях, где хранились товарно-материальные ценности, автоматическая система пожаротушения отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика это подтверждается пояснительной запиской директора ООО "Солар" Залесова И.Л., датированной 01.08.2012 г., в которой указано, что в заявлении - вопроснике по страхованию имущества по полису по страхованию имущества N 049 от 24.01.2012 г. была неточно внесена информация по пожарному оповещению. Фактически имелось пожарное оповещение лучевое и дымовое.

Согласно п. 12.2.2 правил страхования страховщик имеет право требовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, а также требовать расторжения договора страхования в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем) условий договора страхования и/или положений настоящих правил страхования.

В п. 1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ);

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным на основании ст. 944 ГК РФ лишь при наличии одновременно следующих условий: страхователь при заключении договора сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения страхового риска; эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику при заключении договора; о том, что сообщенные страхователем сведения являются ложными, страховщику стало известно уже после заключения договора; действия страхователя были с умыслом (заведомо) направлены на введение страховщика в заблуждение относительно данных обстоятельств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные страхователем сведения не являются единственным источником информации, используемым страховщиком для оценки страхового риска при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ (право страховщика на оценку страхового риска) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Соответственно данные такого осмотра используются страховщиком для оценки страхового риска при заключении договора наряду со сведениями, полученными от страхователя, и влияют как на формирование воли страховщика на заключение договора, так и на его условия, в том числе в части размера страховой премии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если при заключении договора страхователь одновременно предоставил страховщику к осмотру страхуемое имущество и сообщил о нем сведения, недостоверность которых очевидна при осмотре этого имущества, в силу нормы ст. 944 ГК РФ возникают следующие основания для отказа в признании договора страхования недействительным:

страховщику ещё при заключении договора по результатам осмотра стали или должны были стать известны достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Тем самым при заключении договора он имел возможность оценить страховой риск исходя из достоверных сведений;

страховщику стало (должно было стать) известно о недостоверности сообщенных страхователем сведений уже при заключении договора, а не после этого. Тем самым эти сведения не должны были приниматься страховщиком во внимание при заключении договора и не могут в дальнейшем использоваться им для оспаривания этого договора;

действия страхователя по предоставлению недостоверных сведений не могут считаться с умыслом (заведомо) направленными на введение страховщика в заблуждение

относительно данных обстоятельств, так как одновременно с этими сведениями страхователь добросовестно предоставил страховщику к осмотру имущество, не скрывая никаких обстоятельств, имеющих значение для определения страхового риска, включая те, о которых им были ошибочно сообщены недостоверные сведения.

Согласно представленным в материалы дела документам истец (страхователь) указал в заявлении-вопроснике от 24.01.2012 г., что территорией страхования, где располагается застрахованное имущество, является складское здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер М, 1 этаж, которое с 2004 года оборудовано автоматической системой пожаротушения (том 1 л.д. 45).

Представитель ответчика (страховщика) при заключении договора страхования 24.01.2012 г. произвел осмотр складского здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер М, 1 этаж, о чем был составлен акт на 19 листах с приложением 39 фотографий, на которых зафиксировано отсутствие автоматической системы пожаротушения (том 5 л.д. 96-124).

За год до заключения спорного договора страхования ответчик заключал аналогичный договор страхования имущества N 711 от 28.12.2010 г. с ООО "Эдем", по которому территорией страхования выступало то же складское здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер М, 1 этаж. При этом в заявлении-вопроснике от 26.11.2010 г. страхователь указал на отсутствие в этом здании автоматической системы пожаротушения (том 5 л.д. 55-68). Таким образом, материалами дела подтверждается, что 24.01.2012 г. на момент заключения спорного договора страхования у ответчика имелась очевидная и достоверная информация о том, что складское здание (территория страхования) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер М, 1 этаж, не было на 24.01.2012 г. и тем более - с 2004 года оборудовано автоматической системой пожаротушения.

Согласно оспариваемому договору страхования его приложениями и неотъемлемой частью являются и заявление-вопросник страхователя от 24.01.2012 г., и акт осмотра. Таким образом, содержащаяся в них информация имеет одинаково существенное значение для оценки страхового риска страховщиком.

При этом договор, заявление-вопросник и акт осмотра датированы одним числом и поэтому информация в заявлении-вопроснике (о наличии системы пожаротушения) не могла быть воспринята ответчиком как более поздняя и более достоверная по времени, чем информация, полученная при осмотре; информация, отраженная в акте осмотра (об отсутствии системы пожаротушения), не может считаться полученной ответчиком уже после заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщику ещё при заключении договора страхования по результатам осмотра стали известны или должны были стать известными достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска (об отсутствии системы пожаротушения), а также о недостоверности указанных истцом в заявлении-вопроснике сведений (о наличии системы пожаротушения).

Указание истцом недостоверных сведений в заявлении-вопроснике не может считаться умыслом, заведомо направленным на введение ответчика в заблуждение относительно данных обстоятельств, так как истец добросовестно предоставил ответчику к осмотру имущество, не скрывая отсутствие автоматической системы пожаротушения.

То есть уже при заключении договора ответчик имел возможность оценить страховой риск исходя из достоверных сведений по результатам осмотра, а недостоверные сведения не должны были приниматься ответчиком во внимание и не могут в дальнейшем использоваться им для оспаривания этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения страхового риска, является основанием для применения статьи 179 ГК РФ, согласно которой недействительной может быть признана судом лишь сделка, совершенная под влиянием обмана.

Тем самым, для рассмотрения настоящего дела имеют значение не только указанные выше условия оспоримости сделки, но и то, как ложные сведения повлияли на возможность заключения и условия заключенной сделки.

Данные выводы суда соответствуют правовым подходам, консолидировано содержащимся в определении ВАС РФ от 10.11.2011 г. N ВАС-14793/10, постановлениях ФАС ВСО от 14.09.2011 г. и 4 ААС от 11.07.2011 г. по делу N А10-2453/2009, постановлении ФАС СКО от 14.01.2011 г. по делу N А22-2717/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009.г. N 6882/09 по делу N А40-7175/06-30/08-23/158, постановлении 5 ААС от 07.11.2008 г. N 05АП-1187/2008 по делу N А59-4898/2007-С10-4898/2007-С10, постановлениях ФАС СКО от 21.09.2012 г. по делу N А20-2122/2011 и от 16.05.2012 г. по делу N А53-14348/2011, определениях ВАС РФ от 31.07.2008 г. N 10299/08 по делу N А39-2952/2007-102/7, постановлении ФАС СКО от 02.02.2009 г. по делу N А63-1163/2008-С1-35, постановлении ФАС СКО от 16.05.2012 г. по делу N А53-14348/2011, постановлении 8 ААС от 21.03.2011 г., постановлении ФАС ЗСО от 16.06.2011 г. по делу N А75-10269/2010 и определении ВАС РФ от 17.10.201 г. N ВАС-12996/11, постановлении 5 ААС от 07.11.2008 г. N АП-1187/2008 по делу N А59-4898/2007-С10, определении ВАС РФ от 16.02.2009 г. N 938/09 по тому же делу, постановлении ФАС СЗО от 26.12.2007 г. по делу N А21-4126/04, определении ВАС РФ от 21.03.2008 г. N 453/07 по тому же делу, определениях ВАС РФ от 17.10.2011 г. от 26.05.2009 г. N ВАС-5999/09 по делу N А56-54887/07, от 29.08.2008 г. N 10691/08 по делу N А56-52162/06, постановлениях ФАС СКО от 29.04.2011 г. по делу А32-14516/10, от 22.05.2008 г. по делу N А32-12959/07-52-340, определении ВАС РФ от 28.03.2011 г. N ВАС-3221/11 и постановлении ФАС ВСО от 24.01.2011 г. по делу N А19-8972/10, определении ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 15267/08 по делу N А29-8115/06-1Э, постановлении ФАС СКО от 14.11.2008 г. N Ф08-6327/08 по делу N А61-103/2007-10, определении ВАС РФ от 24.04.2008 г. N 4986/08 по делу N А40-10356/07-13-73, определении ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5101/11 по делу N А46-407/2010.

Как следует из заключенного ответчиком и ООО "Эдем" договора страхования N 711 от 28.12.2010 г. само по себе отсутствие на объекте автоматической системы пожаротушения не является препятствием к заключению договора страхования на условиях, аналогичных условиям оспариваемого договора страхования, то есть не исключается ответчиком из страхового покрытия по договору. При этом страховой тариф (отношение страховой премии к страховой сумме) по договору страхования ООО "Эдем" составлял 0,12% = 85 845,60 руб. (страховая премия) /71 538 000,00 руб. (страховая сумма) х 100%.

В оспариваемом договоре страхования страховой тариф также составлял 0,12% = 129 908,05 руб. (страховая премия) / 108 256 712,00 руб. (страховая сумма).

Согласно правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 (в редакции от 29.10.2010 г.), на условиях которых был заключен спорный договор страхования, размер страховой премии определяется исходя из согласованной сторонами по договору страхования страховой суммы, франшизы, периода страхования, застрахованных рисков, условий оплаты страховой премии и других условий, характеризующих страховой риск и определяющих объем ответственности сторон по договору страхования (пункт 8.2 правил); страховой тариф - величина, выраженная в процентах, и отражающая степень риска, с учетом объекта страхования, характера принимаемого на страхование риска, условий страховой защиты. В случае, если в договоре страхования указан страховой тариф, сумма страховой премии рассчитывается как произведение страховой суммы по указанному в договоре страхования имуществу, на величину страхового тарифа (пункт 8.3 правил).

Из сопоставления условий оспариваемого договора страхования и договора страхования N 711 от 28.12.2010 г. с ООО "Эдем" можно сделать вывод, что они являются аналогичными по условиям о франшизе, периоде страхования, застрахованных рисках, условиях оплаты страховой премии и другим условиям, характеризующим страховой риск и определяющим объем ответственности сторон по договору страхования, что выразилось в одинаковом размере страхового тарифа (0,12%) по обоим договорам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является дополнительным подтверждением того, что ошибочно сообщенные истцом в заявлении-вопроснике сведения о наличии автоматической системы пожаротушения не оказали какого-либо влияния на итоговую оценку ответчиком страхового риска по оспариваемому договору страхования, поскольку данный договор был заключен на условиях, аналогичным условиям договора страхования имущества без автоматической системы пожаротушения. То есть ответчик заключал оспариваемый договор исходя из отсутствия на территории страхования автоматической системы пожаротушения и недостоверные сведения не повлияли ни на возможность заключения им оспариваемого договора страхования, ни на его условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о представлении документов подтверждающих поступление и расход застрахованного имущества со склада ООО "Солар", копии которых не были направлены ответчику; что истцом была нарушена процессуальная обязанность направить лицам, участвующим в деле, доказательства на которых основаны требования; при отказе в удовлетворении ходатайства судом, было нарушено процессуальное право ответчика на своевременное ознакомление с доказательствами, на которые ссылается истец, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии незаконного по существу судебного акта. Кроме того, все документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, представлены в материалы дела, с которым ответчик неоднократно знакомился, что подтверждается соответствующими ходатайствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах судебного дела, равно как и в приложениях к заключениям, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, ее проводивших; что согласно информации, полученной из официального реестра экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, эксперт Смирнова Т.А. исключена из реестра "ТПП-ЭКСПЕРТ", а область деятельности эксперта согласно коду деятельности эксперта 001. (1.-2.) определена как "Экспертиза продовольственных товаров", подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключения N 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г., N 0480500879 от 17.07-03.08.2012 г. были составлены экспертами Кособуцкой О.А. и Смирновой Т.А. Кособуцкая Ольга Александровна является ведущим экспертом, внесена в реестры системы: "ТПП-Эксперт" ТПП РФ за N 119; договорного холдинга сети "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" за N 026-014-285, имеет Сертификат Компетентности Эксперта системы "ТПП-Эксперт" ТПП РФ за N 119, стаж работы экспертом - 30 (тридцать) лет, образование высшее по специальности "товароведение и экспертиза товаров". Смирнова Татьяна Александровна является старшим экспертом, имеет стаж работы экспертом - 6 (шесть) лет, образование высшее по специальности "товароведение и экспертиза товаров".

К заключениям N 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г., N 0480500879 от 17.07-03.08.2012 г. приложены аттестат аккредитации экспертной организации, согласно которому учреждение ТТП РФ фирма "Донэкспертиза" соответствует требованиям СТО ТПП 10-02-07, СТО ТПП 10-03-10, предъявляемым в системе "ТПП ЭКСПЕРТ" к экспертным организациям, и аккредитована для проведения товарной экспертизы; сертификат компетентности эксперта, согласно которому Кособуцкая О.А. соответствует требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы "ТПП Эксперт" в области экспертизы промышленных товаров.

В суд апелляционной инстанции истцом из учреждения ТТП РФ фирма "Донэкспертиза" были представлены сведения о квалификации экспертов, согласно которым Смирнова Т.А. внесена в реестры экспертов систем "ТПП-эксперт" промышленной группе товаров и N 7219 по продовольственной группе товаров; договорного холдинга АНО "Союзэкспертиза" за N 026-012-388 по продовольственной группе товаров, имеет сертификат компетентности эксперта N 7294 по промышленной группе товаров и N 3779 по продовольственной группе товаров, имеет высшее образование по специальности "товароведение и экспертиза товаров".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается квалификация экспертов, давших заключения N 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г., N 0480500879 от 17.07-03.08.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-29027/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-29027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова