Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-1418/09

г.Владимир

30 ноября 2010 г.

Дело N А43-29404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-29404/2008, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебных расходов в размере 45 000 руб.,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Белесковой С.Б. по доверенности от 04.02.2010 N 22.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Погодин Сергей Григорьевич (далее - Погодин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление) судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил копию договора от 05.12.2008, копию акта приема-сдачи работ от 27.03.2009 по договору от 05.12.2008, копию расписки в получении денег представителем в размере 45 000 руб. от 27.03.2009.

Определением от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления Росреестра по Нижегородской области в пользу Погодина С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела и объема услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по Нижегородской области указывает на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим Погодиным С.Г. не доказан факт выплаты им судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Погодин С.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Погодин С.Г. и Луковников Алексей Львович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов арбитражный управляющий представил копию договора от 05.12.2008, копию акта приема сдачи-работ от 27.03.2009 по договору от 05.12.2008, копию расписки в получении денег представителем в размере 45 000 руб. от 27.03.2009, из которых следует, что за оказанные услуги в связи с возникновением спора он произвел оплату представителю в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородтопстрой" Погодина С.Г. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 заявление Управления принято к производству.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Погодина С.Г. к административной ответственности по двум эпизодам, по одному эпизоду суд освободил Погодина С.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 04.05.2009.

Между Погодиным С. Г. (заказчик) и Луковниковым Алексеем Львовичем (далее - Луковников А.Л.) (исполнитель) 05.12.2008 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Погодина С.Г. по делу о привлечении последнего к административной ответственности (л.д. 139).

В соответствии с пунктом 1 договора Луковников А.Л. обязуется по поручению Погодина С.Г. представлять его интересы в суде по заявлению Управления Росреестра по Нижегородской области от 10.11.08 N 11/15346, представленному в Арбитражный суд Нижегородской области, для привлечения Погодина С.Г. к административной ответственности.

Согласно пункта 2 договора Погодин С.Г. обязуется оплатить судебные расходы Луковникову А.Л., если вследствие его участия в судебных процессах, Погодин С.Г. не будет привлечен к административной ответственности.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 25 000 руб. за подготовку документов к судебному заседанию, написание отзыва, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу N А43-29404/2008 27-201, и участие в судебном заседании 11.12.2008 по вышеуказанному делу; по 20 000 руб. за представительство интересов Погодина С.Г. за участие в каждом последующем судебном процессе по вышеуказанному делу.

Согласно пункту 3 договора участие Луковникова А.Л. в каждом судебном процессе не является обязательным, если стороны придут к выводу, что работа, проведенная Луковниковым А.Л., является достаточной для принятия судом любой инстанции решения в пользу Погодина С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту приема-сдачи работ по договору от 05.12.2008 от 27.03.2009 (л.д. 140) стороны определили, что работа по договору выполнена, стороны претензий не имеют, Луковникову А.Л. должна быть выплачена сумма 45 000 руб., из них 25 000 - за подготовку документов, написание отзыва, участие в судебном процессе 11.12.2008; 20 000 руб. - за участие в судебном процессе 05.03.2009.

Согласно расписке (л.д. 141) денежные средства Погодиным С.Г. в сумме 45 000 руб. переданы Луковникову А.Л. Факт передачи денежных средств также подтверждается квитанцией от 27.03.2009 N 000203.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных Погодину С.Г., Арбитражный суд Нижегородской области принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель арбитражного управляющего, и их продолжительность по времени.

Часть 2 статьи 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно изменил изначально заявленную сумму в размере 45 000 руб., уменьшив размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи Управление Росреестра по Нижегородской области не представило надлежащих документальных доказательств, подтверждающих неразумность заявленных Погодиным С.Г. расходов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-29404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис