Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-5157/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А21-7146/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Царево" и Чаплинского А.С.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), о принятии требования Кережене Людмилы Германовны

к ООО "Царево"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царево" с суммой требований 5 225 980 руб.,

установил:

ООО "Царево" и Чаплинского А.С. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, обжаловать определение о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности требования кредитора.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Однако в рассматриваемом случае, Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности требования кредитора, а не определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о принятии требования кредитора к производству обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5157/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 25 листах.

Судья

И.В. Масенкова