Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-782/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А57-18748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя Артемова С.Г., представителей заявителя: Малюгина М.А., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2013 года, администрации муниципального образования город Энгельс: Рубанова А.С., действующего на основании доверенности от 02 июля 2012 года N 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Геннадьевича (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-18748/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Геннадьевича (г. Энгельс Саратовской области)

к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1066449001508, ИНН 6449037014 (г. Энгельс Саратовской области),

об оспаривании постановления администрации об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

заинтересованные лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750 (г. Энгельс Саратовской области), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.47-48), о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2011 года N RU 64538101-48" от 28 августа 2012 года N 610.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Артемовым Сергеем Геннадьевичем требования отказано.

Предпринимателю Артемову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представил возражения на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Артемов С.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 81491, 81492 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 28, 30 января 2013 года.

Определение суда от 23 января 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 24 января 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 09.09.08г. N 4629 ООО "Волжский проспект" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 64650:040202:27 с разрешенным использованием "под проектирование и строительство магазина строительных материалов" по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект.

26 ноября 2008 года между КУИ Администрации ЭМР и ООО "Волжский проспект" заключен договор аренды указанного земельного участка.

05 ноября 2009 года между ООО "Волжский проспект" и ИП Артемовым С.Г. заключен договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 26 ноября 2008 года

05 апреля 2010 года Артемову С.Г. Администрацией МО город Энгельс выдано разрешение на строительство N RU 64538101-09-20/26 объекта капитального строительства - магазина строительных материалов площадью 1433,2 кв.м., площадь застройки 1260 кв.м., по адресу: г. Энгельс, проспект Волжский. Срок действия разрешения до 30 апреля 2011 года, продлен до 30 апреля 2012 года.

19 декабря 2011 года Администрацией МО город Энгельс Артемову С.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64538101-48.

13 января 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Артемова С.Г. на нежилое здание общей площадью 1496,6 кв.м. по адресу: г. Энгельс, проспект Волжский.

28 августа 2012 года Администрацией МО город Энгельс принято постановление N 610 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64538101-48 от 19 декабря 2011 г.". Основанием к отмене послужил акт проверки муниципального земельного контроля N 98 от 27 июня 2012 г., протокол государственного земельного контроля Управления Росреестра по Саратовской области об административном правонарушении на земельном участке от 12 июля 2012 года.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно затрагивает интересы администрации в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией представлены доказательства соответствия оспариваемого постановления закону, а заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Полагая, что в соответствии с п.4 ст. 7 Закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, суд согласился с доводами администрации

Согласно п. 1 ст. 48 Закона РФ N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, администрация муниципального образования города Энгельса правомерно в пределах предоставленных полномочий отменила ранее изданное постановление на ввод объекта в эксплуатацию, в целях приведения правового акта в соответствие с нормами действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Однако, вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Из содержания оспариваемого акта следует, что им отменено ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64538101-48 от 19 декабря 2011 г., явившееся основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предпринимателем Артемовым С.Г. права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1496,6 кв.м., инв. N 62:450:002:000441550, лит. А, я, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, и внесения 13 января 2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-47/255/2011-294.

Нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за Артемовым С.Г., используется последним в его предпринимательской деятельности под размещение магазина строительных материалов, что не оспаривается заинтересованными лицами.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает основание регистрации права собственности Артемова С.Г., что напрямую связано с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 19 декабря 2011 г. выдано Администрацией на общую площадь объекта 1496,6 кв.м., что не соответствует площади объекта, указанной в разрешении на строительство. По мнению суда, данное обстоятельство является законным основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09.

Как следует из обжалуемого акта и подтверждается материалами дела, выданные разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и постановление администрации муниципального образования города Энгельса, которым эти разрешения отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных разрешений было зарегистрировано право собственности застройщика (предпринимателя Артемова Сергея Геннадьевича) на объект недвижимости, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается органом муниципального образования.

С отменой указанного выше постановления администрации муниципального образования города Энгельса связывает восстановление в последующее время нарушенного права муниципального образования города Энгельса как собственника в сфере земельных отношений и градостроения. Вместе с тем принятое администрацией постановление непосредственно затрагивает права и интересы Артемова А.Г. как застройщика возведенного здания и собственника этого объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

То обстоятельство, что указанные постановление администрации муниципального образования города Энгельса не отменено, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно с указанными выше обстоятельствами связано обращение администрации Энгельсского муниципального района к предпринимателю Артемову С.Г.с соответствующим иском. 29 октября 2012 года арбитражным судом Саратовской области возбуждено производство по делу N А57-21197/2012. по иску администрации Энгельсского муниципального района к предпринимателю Артемову С.Г. о признании нежилого одноэтажного здания общей площадью 1496,6 кв.м. лит. А, я, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на данное нежилое здание и обсзании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

20 ноября А57-21197/2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-18748.

Доводы и ссылки на обстоятельства, приведенные заинтересованными лицами по настоящему делу, по выше изложенным судом апелляционной инстанции основаниям не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого постановления.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года N 15951/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция по толкованию правовых норм содержится в определении ВАС РФ от 21 декабря 2012 года N ВАС-16737.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, не представили своих возражений относительно толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года N 15951/09.

Таким образом, если заинтересованные лица полагают, что имеет место самовольная постройка объекта недвижимости, то восстановлении их прав возможно путем предъявления самостоятельного иска о сносе самовольной постройки, в рамках которого подлежат выяснению все обстоятельства возможного спора.

Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба подлежит предпринимателя подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-18748/2012 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Геннадьевича (г. Энгельс Саратовской области) удовлетворить.

Признать постановление Главы администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2011 года N RU 64538101-48" от 28 августа 2012 года N 610 недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Геннадьевича (г. Энгельс Саратовской области) расходы по государственной пошлине в сумме 100 (сто) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской