Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1080/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А27-21652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 15.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Русич" (07АП-1080/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 г. по делу N А27-21652/2012 (судья Л.М. Шефер)

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Русич" об обеспечении иска

в рамках дела по иску ООО "Частное охранное предприятие "Русич"

к ООО "Тариф-Транс-Сервис"

о взыскании 3 125 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 185 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич", город Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис", город Березовский о взыскании 3 125 000 руб. задолженности по договору N 2 на оказание охранных услуг от 23 января 2009 г., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в том числе по состоянию на 14.12.2012 г. в сумме 185 854 руб.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении искав виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно - подъездной путь ст. Забойщик, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ст. забойщик Западно-Сибирской железной дороги, кадастровый номер 42:3:22:01:365:0:0:0:0:73.

Определением от 21.12.2012 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Частное охранное предприятие "Русич" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тариф-Транс-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Русич" не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные доводы и доказательства в обоснование позиции истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В рассматриваемом случае предметом спора являются взыскание суммы долга за оказанные услуги по договору N 2 от 23 января 2009 г. в общей сумме 3 125 000 руб., тогда как истцом в качестве обеспечительной меры истребуется наложение ареста на имущество ответчика, что не может быть признано судом соразмерным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данная обеспечительная мера, во-первых, не связана с предметом заявленного требования, во-вторых, она может быть применена лишь при недостаточности денежных средств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, уплаченная ООО "Частное охранное предприятие "Русич" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 г. по делу N А27-21652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Русич" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 11.01.2013 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова