Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-1080/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-21652/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-1080/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А27-21652/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис"

о взыскании 3 125 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич" (далее - ООО ЧОП "Русич") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" (далее - ООО "Тариф-Транс-Сервис") о взыскании 3 125 000 рублей задолженности по договору от 23.01.2009 N 2 на оказание охранных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 539 679,70 рублей, в том числе: 3 275 000 рублей основного долга, 264 679,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 20.02.2013 (т. 1, л.д. 67-71). Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости охранных услуг, оказанных в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Тариф-Транс-Сервис" в пользу ООО ЧОП "Русич" взыскано 3 539 679,70 рублей, в том числе: 3 275 000 рублей основного долга, 264 679,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 3 275 000 рублей основного долга, ООО "Тариф-Транс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него задолженности по заработной плате, наложение ареста на расчетные счета в банках. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерно высокими.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Русич" (охранным предприятием) и ООО "Тариф-Транс-Сервис" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 23.01.2009 N 2, по условиям которого охранное предприятие обязалось принять под охрану объект заказчика - участок погрузки, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, перегон ст. "Н-Колбинка"- ст. Забойщик, а заказчик - оплачивать услуги (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 23.01.2009 N 2 размер ежемесячной оплаты за оказываемые исполнителем услуги составляет 150 000 рублей. Заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 11.04.2011 по 20.02.2013 истец оказывал услуги по охране принадлежащего ответчику объекта, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 3 275 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Русич" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 113).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 275 000 рублей основного долга, исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и неоплаты данных услуг ответчиком.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП "Русич" также в части взыскания 264 679,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за период с 11.04.2011 по 20.02.2013, отсутствия оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Тариф-Транс-Сервис" не указало обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. При этом тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, принятого ответчиком по своей воле и в своем интересе, а уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ЧОП "Русич" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 27.11.2012 N 139, заключенное им с адвокатским образованием НО "Коллегия адвокатов "Барс" города Кемерово Кемеровской области N 42/258"; акт об оказанных услугах от 26.02.2013; платежные квитанции на общую сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 108-111).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела и необходимое время для подготовки правовой позиции, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы по представительству его интересов в сумме 20 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих суждений. Обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции дана оценка при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика. Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы, которые он понес в связи с необходимостью осуществления защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Тариф-Транс-Сервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А27-21652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев