Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-620/13

город Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А35-10231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский": Брыкина Е.И., представителя по доверенности от 10.02.2013;

от ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 20.12.2012 по делу N А35-10231/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ОАО "Сахарный комбинат Льговский" к ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии взыскателя - Администрации г. Льгова Курской области и третьего лица - УФССП по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахарный комбинат Льговский" (далее - ОАО "Сахарный комбинат Льговский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Поддубной М.С. от 30.08.2012 N 28631/12/22/46, на одну четверть, то есть до 410 779,85 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что судом области без достаточных оснований отклонены доводы заявителя о тяжелом материальном положении, а также сделан ошибочный вывод о том, что Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств как стороны исполнительного производства.

Податель жалобы полагает, что судом области не дана оценка представленной Обществом справке о сезонности деятельности последнего, согласно которой в период срока, предоставленного Обществу приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель не осуществлял деятельность, по результатам которой у него возникает прибыль, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении в данный период. Также ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обращает внимание апелляционного суда на то, что задолженность по исполнительному документу была частично погашена Обществом в размере 1 595 509,34 руб. до возбуждения исполнительного производства, а следовательно должником не было допущено нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Общество указывает, что им предпринимались меры для погашения сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, но с возможностью рассрочки, в целях получения которой заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9801/2010 от 29.12.2011. Однако определением суда от 11.07.2012 заявление было оставлено без удовлетворения. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашениям о расторжении договоров аренды и актам приема-передачи, заключенным между Обществом и Администрацией г. Льгова. Считает, что подписание указанных документов влечет прекращение обязательства заявителя по уплате задолженности по арендной плате.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и уменьшить размер исполнительского сбора.

Администрация, Управление и ОСП по Льговскому району доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, УФССП по Курской области и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2013 по 12.03.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает необходимым вынесенное определение отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу N А35-9801/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 005656831 от 28.04.2012 на взыскание с ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в пользу Администрации города Льгова Курской области арендной платы по договорам и пени в общей сумме 7 824 377 руб. 95 коп.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу - исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Поддубной М.С.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.05.2012 в отношении ОАО "Сахарный комбинат Льговский" возбуждено исполнительное производство N 2516/12/22/46.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок со дня получения постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 30.08.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 547 706, 46 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности довода заявителя о тяжелом финансовом состоянии, поскольку представленные заявителем документы не отражают в полной мере имущественное положение Общества. Также суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил на Общество взыскание в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 547 706, 46 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также рассрочки взыскания исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Указывая на возможность снижения размера исполнительского сбора, Общество ссылается на сезонный характер работ в связи со спецификой деятельности и получения соответствующего дохода в определенный период, на сложное финансовое положение, добросовестность своих действий при возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Общества обоснованными и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела заявителем представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2012, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, выписка по операциям по счету за период с 31.05.2012 по 30.08.2012.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 (период возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского бора) усматривается, что у Общества имелись основные средства на сумму 218 297 000 руб., в том числе основанные средства организации, оборудование, строящиеся объекты.

Однако, указанные денежные средства представлены в виде недвижимого имущества (балансовой стоимостью 25 312 572,56 руб. и 13 318 665,14 руб.), прочих основанных фондов (балансовой стоимостью 894 410,1 руб.), машин, оборудования (балансовой стоимостью 22 368 074,5 руб.), транспортных средств (балансовой стоимостью 11 852 954,07 руб.).

При этом из баланса усматривается отсутствие у юридического лица доходных финансовых вложений и материальных ценностей, прочих внеоборотных активов.

Из сравнительного анализа показателей за декабрь 2011 года и за июнь 2012 года следует, что суммы расчетов ОАО "Сахарный комбинат Льговский" с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками уменьшились.

В обороте организации имеются денежные средства в размере 369 000 руб. Вместе с тем, у Общества имеется непокрытый убыток 5 602 000 руб., краткосрочные кредиты и займы в суммах 260 000 000 руб. и 202 577 000 руб., кредиторская задолженность в размере 72 152 000 руб., в том числе по налогам и сборам, по расчетам с персоналом организации по оплате труда.

Отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 свидетельствует об отсутствии у Общества чистой прибыли в спорный период, а также о наличии убытка в размере 33 245 000 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов следует, что по состоянию на июнь-июль 2012 года у Общества в свободном обороте имелись денежные средства (369 000 руб.), недостаточные для уплаты суммы задолженности. Сумма долга, подлежащая уплате должником, является значительной по сравнению с указанной суммой.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Сахарный комбинат Льговский" от 17.12.2012, содержащее информацию об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях и их назначении, согласно которому ОАО "Сахарный комбинат Льговский" имеет следующие счета:

1) Расчетный счет 40702810100070001380 открытый в Курском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" (основной, рублевый) - указанный счет используется для всех расчетно-кассовых операций;

2) Расчетный счет 40702978300071001380 открытый в Курском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" (текущий валютный ЕВРО) для расчета с не резидентами (с даты открытия счета, движения денежных средств не осуществлялись), в настоящий момент счет не используется;

3) Расчетный счет 40702978600072001380 открытый в Курском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" (транзитный валютный ЕВРО) для расчета с не резидентами (с даты открытия счета, движения денежных средств не осуществлялись), в настоящий момент счет не используется;

4) Расчетный счет 40702810312994431446 открытый в ОАО "Внешэкономбанк" (кредитная линия) используется для предоставления денежных средств в рамках открытой кредитной линии для закупки сырья;

5) Расчетный счет 40702810700520051068 открытый в ОАО "Банк Москвы" (основной, рублевый) используется для расчетно-кассовых операций по оплате труда работников ОАО "Сахарный комбинат Льговский" и сдачи кассовой выручки;

6) Расчетный счет 40702810900520052786 открытый в ОАО "Банк Москвы" (с даты открытия счета, движения денежных средств не осуществлялись), в настоящий момент счет не используется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение организации опровергается движением денежных средств Общества в период с 31.05.2012 по 30.08.2012 по счету N 40702810700520051068, открытому в ОАО "Банк Москвы", а также по расчетному счету N 40702978600072001380, открытому в Курском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", что в период с 31.05.2012 по 05.06.2012 по составило 2 247 130,02 руб.

Из анализа выписки по операциям на счете N 40702978600072001380 за период с 31.05.2012 по 30.08.2012 следует, что заявителем производились операции по перечислению денежных средств на оплату труда сотрудников организации, на оплату услуг связи, электроэнергии, водоснабжения, осуществлялась оплата корнеплодов по договорам купли-продажи, химреактивов, строительных материалов, по погашению кредиторских задолженностей, приобретению ГСМ, вывозу твердых бытовых отходов, по оплате пеней по страховым взносам ТФОМС, ФФОМС.

Закупка сырья и корнеплодов сахарной свеклы, с учетом специфики деятельности Общества (производство сахара), сезонности производства (июнь 2012 года), что подтверждается справкой, представленной заявителем, а также сведениями, представленными Росстатом (л.д.8), а также иные перечисленные выше операции свидетельствуют о том, что заявителем были понесены расходы в целях нормального функционирования организации, осуществления своей деятельности. Данные расходы направлены на производство продукции, на извлечение из осуществляемой деятельности прибыли, в том числе в целях погашения имеющихся кредиторских задолженностей, уплаты иных обязательных сборов и платежей.

Кроме того, из данной выписки видно, что движение денежных средств по счету осуществлялось как в виде дебита, так и кредита. В частности Обществом в расчетных операциях использовались заемные денежные средства: 104 000 руб., 1 360 000 руб., 918 000 руб., 1 100 000 руб. по договорам займа.

Из выписки по счету N 40702810700520051068 также видно, что в спорный период Обществом совершались операции в общей сумме 263 484,35 руб., не достаточной для исполнения требований исполнительного документа и погашения долга.

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не отражают в полной мере тяжелое имущественное положение Общества.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия учитывает, что заявитель не оспаривает правомерность применения к нему приставом штрафного взыскания в виде исполнительского сбора, однако с учетом степени вины должника полагает возможным снизить его размер.

Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались меры, направленные на погашение сумм, подлежащих взысканию по исполнительному листу серии АС N 005656831 от 28.04.2012, апелляционный суд учитывает, что Общество до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока, представленного обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, представило график погашения задолженности. Однако, определением Арбитражного ссуда Курской области от 11.07.2012 по делу N А35-9801/2010 в предоставлении рассрочки отказано. Также, в определенный срок заявитель обращался с заявлением о приостановлении действия судебного акта при подаче апелляционной жалобы.

При этом службой судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от исполнения требований исполнительного документа.

Намерения Общества погасить задолженность, являющуюся значительной для организации с учетом его финансового состояния в период с 30.06.2012 по 30.12.2012, свидетельствует о проявлении ОАО "Сахарный комбинат Льговский" той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии умысла в действиях Общества, о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем уплатить значительную для него сумму в срок, установленный для добровольного исполнения, у суда области имелись основания для снижения максимального размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть до суммы 410 779 руб. 85 коп.

При этом факт непредставления Обществом судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в арбитражный суд требования об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы доказал наличие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что между Обществом и Администрацией города Льгова 27.11.2009 и 28.12.2010 были заключены соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, по которым взыскивалась задолженность в рамках спорного исполнительного производства. Участки были переданы Администрации по актам приема-передачи.

В этой связи Администрация письмом N 2580 от 10.08.2012 отозвала исполнительный лист, выданный по делу N А35-9801/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 005656831 от 28.04.2012 было окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам в обжалуемом определении не давалась.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, в силу части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" позволяющих арбитражному суду уменьшить размер исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 20.12.2012 по настоящему делу подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленное Обществом требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четвертую часть - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в уменьшении исполнительского сбора, государственная пошлина уплате Обществом не подлежала.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сахарный комбинат Льговский" была в электронной форме представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 18.01.2013 N 3648 в сумме 2 000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе прилагается подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако Обществом апелляционному суду представлена копия платежного документа, которая в связи с вышеуказанным не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Поскольку, заявителем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, у апелляционного суда отсутствуют основания для выдачи заявителю справки на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 20.12.2012 по делу N А35-10231/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Поддубной М.С. от 30.08.2012 года, на одну четвертую часть до 410 779 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов