Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-12247/12

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-24049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 года по делу N А12-24049/2012, судья М.С. Сотникова,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети" (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"

(ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.02.2012 N 85СФ в размере 8989 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети" взыскана сумма основного долга в размере 8989 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 руб. 10 коп. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика - отделом вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории города Камышина и Камышинского района Волгоградской области) (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 85СФ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта потребитель осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, стоимость поставленного коммунального ресурса в марте - апреле 2012 года составила 41 472 руб. 71 коп.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате коммунального ресурса за спорный период, надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составил 8989 руб. 37 коп., в том числе: за март 2012 года - 4431 руб. 21 коп., за апрель 2012 года - 4558 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения теплоснабжающей организации в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 17.08.2012 на сумму 437,10 руб.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС* % (ставка ЦРБ, на дату исполнения обязательства): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у него денежных средств, достаточных для своевременной оплаты оказанных услуг, ввиду выделения недостаточного количества денежных средств для оплаты задолженности по контракту, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Статус учреждения как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования фактически выделенных бюджетных средств определен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающими целевое направление и использование выделенных средств в соответствии со сметой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" не произвело полную оплату поставленной тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт невыделения ответчику достаточного количества денежных средств сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика относительно необоснованного возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия считает ошибочным и ссылку заявителя на то, что федеральное государственное казенное учреждение как орган государственной власти не является плательщиком государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Вместе с тем как видно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии в марте-апреле 2012 года по государственному контракту от 13.02.2012 N 85СФ.

В данном гражданском споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по государственному контракту не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учреждение в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-24049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев