Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-559/13

г. Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А06- 6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН

1053000000041),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2012 года по

делу N А06-6364/2012, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская

энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

к открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" (ИНН

3009015695, ОГРН 1083019000778),

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" (далее по тексту - ООО "Астраханские водопроводы", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 085 157 рублей 49 копеек и пени - 15 482 рубля 95 копеек по договору энергоснабжения от 21 июля 2009 года N 10553.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 1 640 373 рублей 03 копейки, неустойка в размере 5 693 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины - 29 459 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 года, между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения N 10553 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к пункту 5.2 договора, принимать и оплачивать потреблённую электрическую энергию в размере:

- 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для расчёта размера платежей, которые должны быть произведены 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объёмов потребления электрической энергии.

Фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате потреблённой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.07.2009 к пункту 3.1.12 договора ответчиком в сроки с 1-го по 4-ое число, месяца следующего за расчётным, не были представлены сведения о потреблённой электроэнергии за указанный выше период и оплата, в сроки установленные договором, ответчиком произведена не была.

На основании указанного, истцом был сделан расчёт дебиторской задолженности, в соответствии с действующими нормативно правовыми актами: пунктом 2, 83, 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства РФ от 27.10.2010 N 1172 "Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" определено, что с 1 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно срочному донесению истца, поданного за июль 2012 года, ответчиком было потреблено 1 414 397 кВт.

При расчёте дебиторской задолженности истцом был применён тариф по прогнозной нерегулируемой цене по среднему напряжению 2 категории - 2,74463, сложившиеся в июле 2012 года.

В соответствии с условиями договора, ответчику был произведён перерасчёт, по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электрической энергии (мощности) за июль 2012 года в сумме 504 401 рубля 69 копеек, в связи с чем, дебиторская задолженность за июль 2012 года составила 5 085157 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, основанному на материалах дела, о предоставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение применения им при расчёте суммы, подлежащей оплате за потреблённую электроэнергию в спорном периоде, с учётом установленного нерегулируемого тарифа на рынке электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством.

Так же арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно определил, что заявленные требования ООО "Астраханская энергосбытовая компания" об оплате потреблённой электроэнергии относятся к текущим требованиями, поскольку производство по делу о банкротстве ответчика - ОАО "Астраханские водопроводы" было возбуждено арбитражным судом 27.10.2011 (дело N А06-7062/2011).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности за поставку активной энергии в период с 10 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, основываясь на письме конкурсного управляющего ответчика от 05.07.2012 (полученное истцом 10.07.2012) о приостановлении действия договора на неопределённый срок, необоснованно указал, что исполнение спорного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника ввиду значительной стоимости услуг, оказываемых гарантирующим поставщиком абоненту.

Суд апелляционной инстанции считает позицию арбитражного суда первой инстанции в данной части не правомерной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Попов А.Ю. направил в адрес истца письмо от 05.07.2012 б/н (лист дела 90 том 1) о приостановлении действия спорного договора, которое, согласно отметки о принятии, было получено последним 10.07.2012.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление действия договора, считает несостоятельным довод ответчика в возражениях на настоящее исковое заявление и апелляционную жалобу о прекращении действия договора с даты получения истцом вышеуказанного письма - с 10.07.2012, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 указанной статьи возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ Закона о банкротстве (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 102 Закона о банкротстве следует, что основаниями для отказа конкурсного управляющего от исполнения договора являются сделки, препятствующие восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, законодатель, предоставляя арбитражному управляющему право при определенных условиях на расторжение договора в одностороннем порядке, не связывает расторжение договора с иными обстоятельствами, кроме получения уведомления.

При изучении содержания вышеуказанного письма (лист дела 90 том 1) о приостановлении действия спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное письмо не является уведомлением о расторжении договора энергоснабжения, поскольку, не может подменять собой документ, соответствующий требованиям закона.

Между тем, из материалов дела следует, что после получения ответчиком названного письма стороны продолжали исполнение спорного договора, в связи с отпуском истцом на энергопринимающие устройства ответчика электроэнергию, и, соответственно её потребление ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что, в спорный период им не была потреблена электроэнергия, в заявленном истцом объёме, в материалы дела не представил.

В связи с изложенным ссылка ответчика на данное письмо, как на основание прекращения спорного договора с 10.07.2012 является несостоятельной.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что такой отказ конкурсного управляющего от исполнения договора энергоснабжения не соответствует требованиям статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения спорного договора (в том числе на дату его направления в адрес истца) был связан с установленными законом обстоятельствами, такими как, препятствие сделки восстановлению платежеспособности должника, либо исполнение должником спорной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представил.

Сам факт нахождения предприятия ответчика в процедуре банкротства, не свидетельствует о том, что спорный договор является препятствием к выводу предприятия из данной процедуры.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу на письмо о расторжении спорного договора энергоснабжения, направленное им в адрес истца 5 сентября 2012 года, так же является несостоятельной, поскольку исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период - июль 2012 года.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 95-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учётом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

На основании указанного определения, статьи 153 ГК РФ, исходя из условий спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор связан с повседневной хозяйственной деятельностью ответчика, направлен на обеспечение производственного процесса предприятия должника.

В связи с чем, данный договор не может являться сделкой, препятствующей восстановлению платежеспособности должника, либо исполнение которой может повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком, истец, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 к пункту 5.5 договора, предусматривающего обязанность абонента, при нарушении сроков оплаты за электроэнергию, оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности, вправе требовать их уплаты.

Расчёт истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2012 по 31.08.2012 в размере 15 482 рублей 95 копеек, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, подлежащим применению.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт пени, доказательств их несоразмерности сумме основного долга не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы части 3 статьи 450 ГК РФ и положения статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности за июль 2012 года, соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными на не правильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2012 года по делу N А06-6364/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (зарегистрированного 08 июля 2008 года Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области, ОГРН 108301900778, ИНН 30090115695) в пользу отрытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (зарегистрированного 11 января 2005 года ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554, 414000 г.Астрахань, ул. Красная Набережная, 32) задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 21 июля 2009 года N 10553 в сумме 5 085157 рублей 49 копеек, пени в размере 15 482 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 503 рублей 20 копеек".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" в пользу отрытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин