Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-608/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А06-1171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шишкина Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-1171/2012, принятое судьей Негеревым С.А.

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ЭЛЕКТРОГАЗ" (г.Астрахань, ул. Софьи Перовской, д.11 "б") о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Электрик",

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Радаевой С.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханско области от 28 февраля 2012 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Электрик" (далее - ПК "Электрик", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2012 года введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 ПК "Электрик" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ЭЛЕКТРОГАЗ" (далее - ООО "СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 121 521 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года включены требования ООО "СМК "ЭЛЕКТРОГАЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ПК "Электрик" в размере 121 521 руб. 61 коп., из них основной долг в сумме 121 521 руб. 61 коп.

Шишкин Анатолий Иванович (далее - Шишкин А.И., кредитор) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ООО СМП "Электрогаз" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между ООО СМП "Электрогаз" (продавец) и ПК "Электрик" (покупатель) заключен договор поставки N 323-Т.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора покупатель покупает, а поставщик поставляет товары в соответствии со сделанным заказом на основании согласованной спецификации.

Согласно пункту 2.1 оплата производится по счетам, выставленным по спецификации, в рублях по внутреннему курсу поставщика, действующего на дату выставления счета. Оплата за наличный расчет по данному договору не может превышать 100 000 руб. В случае изменения внутреннего курса поставщика за период между датой выписки счета и датой поступления денежных средств на расчетный счет, поставщик имеет право выставить счет на доплату. Окончательный расчет за заказанные товары производится по внутреннему курсу поставщика, действующего на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Внутренний курс поставщика ориентирован на курс ЦБ РФ (евро) +2%.

ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" выставлена ПК "Электрик" для оплаты счет-фактура от 29.10.2008 N 4245 на сумму 44 252,80 руб.

ПК "Электрик" задолженность в размере 44 252,80 руб. не оплатил, указанная задолженность признана должником в акте сверки расчетов между ООО "СМП "Электрогаз" и ПК "Электрик" на 01.01.2012.

Кроме того, 25 марта 2009 года между ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" (генподрядчик) и ПК "Электрик" (субподрядчик) заключен договор N 46.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить капитальный ремонт административно-складского здания по ул. Августовская,1 в г. Астрахани, а генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Стороны в пункте 2.1 договора установили, что цена договора определена локальным сметами N N 1-5 и составляет 4 960 683 руб. 40 коп.

ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" произвело оплату ПК "Электрик" авансом согласно выставленной счет-фактуре от 31.07.2009 N 3/32 платежными поручениями: от 02.12.2009 N 2815 на сумму 500 000 руб., от 16.11.2009 N 2695 на сумму 1 500 000 руб., от 11.11.2009 N 2638 на сумму 120 000 руб., от 12.11.2009 N 2660 на сумму 1 080 000 руб.

Согласно актам о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат ПК "Электрик" частично выполнило оплаченные ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" работы. Сумма переплаты составила 69 613 руб., указанная задолженность признана должником в акте сверки расчетов между ООО "СМП "Электрогаз" и ПК "Электрик" на 01.01.2012.

Кроме того, 12 марта 2009 года между ООО СМП "Электрогаз" (заказчик) ПК "Электрик" (подрядчик) заключен договор N 31.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить разработку проектной документации на выполнение текущего ремонта административно-складского здания по ул. Августовская,1 в г. Астрахани, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Стороны установили в пункте 2.1, что цена договора определена локальными сметами N N 1-6 и составляет 675007 руб. 07 коп.

Срок выполнения работ по договору - не позднее 1 мая 2009 года (пункт 3.1).

ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" произвело оплату ПК "Электрик" по счет-фактуре от 15 декабря 2009 года в сумме 292,54 руб. - возмещение затрат на электроэнергию за 3 квартал 2009 года по объекту: "Текущий ремонт административно-складского здания по ул. Августовская,1; по счет-фактуре N 4746 от 30 ноября 2009 года в сумме 12 100 руб.: возмещение затрат по содержанию помещений на объекте административно-складского здания по ул. Августовская д. 1.

ПК "Электрик" не выполнило обязательства предусмотренные договором.

Сумма 12 392,54 руб. признана должником в акте сверки расчетов между ООО "СМП "Электрогаз" и ПК "Электрик" на 01.01.2012.

В связи с чем, ООО "СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела (счет-фактура от 29.10.2008 N 4245 на сумму 44 252,80 руб.) и не оспаривался должником, суд первой инстанции обоснованно включил сумму долга в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аванс, будучи предварительной оплатой, засчитывается в счет выполняемых работ только в том порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ООО СМП "Электрогаз" произвело оплату ПК "Электрик" авансом согласно выставленной счет-фактуре от 31.07.2009 N 3/32 на сумму 2 961 369,51 руб.

ПК "Электрик" частично выполнило оплаченные ООО СМП "Электрогаз" по договору от 25.03.2009 N 46.

Однако сумма переплаты по выполненным работам составила 69 613 руб.

Кроме того, ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" перечислил ПК "Электрик" 12 392,54 руб. по договору от 12 марта 2009 года, работы по которому ПК "Электрик" не выполнило.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 121 521 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО СМП "Электрогаз" срока исковой давности для предъявления требования является необоснованным, согласно следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о пропуске срока заявлено в суде первой инстанции кредитором Шишкиным А.И.

Таким образом, заявление Шишкина И.А. о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено лицом, не имеющим на это соответствующих процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении срока давности подписанием сторонами акта сверки расчетов, является неверным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного определения, принятого по результатам рассмотрения требования ООО СМП "Электрогаз".

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 05 сентября 2012 года ООО СМП "Электрогаз" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 121 521 руб. 61 коп., в процессе рассмотрения требований ООО СМП "Электрогаз" не уточняло размер заявленных требований, при этом судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 121 521 руб. 61 коп. - указанная в заявлении.

При этом, ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ", уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 02 ноября 2012 года - не изменило сумму задолженности, указав на то, что указанная задолженность образовалась из договора поставки N 323-Т, договора N 31 от 12.03.2009, договора N 46 от 25.03.2009.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шишкина Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-1171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова