Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-498/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А73-5241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест": Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 25.10.2010;

от Индивидуального предпринимателя Волобой Константина Анатольевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волобой Константина Анатольевича на определение от 17.12.2012 по делу N А73-5241/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей О.Н. Лесниковой

по заявлению о процессуальном правопреемстве

по иску Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест"

о взыскании 1 637 753,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (ОГРН 1052740147250, ИНН 2717013448, далее - ООО "Амур Форест", ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1022700526353, ИНН 2703018012, место нахождения:681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 163-5; дата прекращения деятельности 24.01.2012, далее - истец, взыскатель) взыскано 1 408 250,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2010.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 001778040.

29.10.2012 Индивидуальный предприниматель Волобой Константин Анатольевич (ОГРНИП 310270319700023, далее- ИП Волобой К.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны взыскателя - истца на его правопреемника - ИП Волобой К.А., мотивируя свое требование заключением договоров уступки прав требования с Шакуровой И.В. от 09.12.2011, с Гляделовой Е.А. от 09.12.2011, с ООО "Спецэнергоремонт" от 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Волобой К.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Амур Форест" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 17.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амур-Форест" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что основания, по которым заявитель просит отменить определение от 17.12.2012 не соответствуют нормам права, в соответствии с которыми оно принято.

ИП Волобой К.А., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Запись о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, jпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 по делу N А73-15811/2009 конкурсное производство в отношении взыскателя- ЗАО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" завершено, 24.01.2012 сведения о прекращении его деятельности внесены в Tдиный государственный реестр юридических лиц.

19.09.2011 между Шакуровой И.В. (новый кредитор) и взыскателем по настоящему делу в лице конкурсного управляющего (первоначальный кредитор) заключено соглашение об отступном N 27 по условиям которого новому кредитору было передано право требования уплаты задолженности с ООО "Амур Форест" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу N А73-5241/2010 в размере 489 622,44 руб. (с учетом изменения к соглашению от 29.12.2011).

В соответствии с договором цессии от 09.12.2011 Шакурова И.В. уступила право требования уплаты указанной задолженности ИП Волобой К.А.

19.09.2011 между Гляделовой Е.А. (новый кредитор) и взыскателем по настоящему делу в лице конкурсного управляющего (первоначальный кредитор) заключено соглашение об отступном N 30 по условиям которого новому кредитору было передано право требования уплаты задолженности с ООО "Амур Форест" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу N А73-5241/2010 в размере 125 620,55 руб. (с учетом изменения к соглашению от 29.12.2011).

В соответствии с договором цессии от 09.12.2011 Гляделова Е.А. уступила право требования уплаты указанной задолженности ИП Волобой К.А.

19.09.2011 между ООО "Спецэнергоремонт" (новый кредитор) и взыскателем по настоящему делу в лице конкурсного управляющего (первоначальный кредитор) заключено соглашение об отступном N 15 по условиям которого новому кредитору было передано право требования уплаты задолженности с ООО "Амур Форест" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу N А73-5241/2010 в размере 273 469,36 руб. (с учетом изменения к соглашению от 29.12.2011).

В соответствии с договором цессии от 09.12.2011 ООО "Спецэнергореморнт" уступило право требования уплаты указанной задолженности ИП Волобой К.А.

В силу части 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Соглашения об отступном от 19.09.2011 N 27, N 15 и N 30 были заключены на основании решения собрания кредиторов от 19.09.2011.

Между тем, по заявлению ФНС России Решение собрания кредиторов ЗАО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" от 19.09.2011 jпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, признано недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с этим, поскольку права требования уплаты денежных средств по решению суда от 31.08.2010, которое могло быть переданным по договору цессии ИП Волобой К.А. у новых кредиторов, не возникло, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договоров цессии от 09.12.2011 на основании статей 382 и 168 Гражданского кодекса.

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло, поэтому оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ и замены взыскателя у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ИП Волобой К.А. о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-5241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц