Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2201/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А65-19011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Исупов Р.С., доверенность от 25.06.2012 г. N 10498/16-01,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 г. по делу N А65-19011/2012 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе, с. Сарманово, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д.Шашина" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сармановском районе Республики Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения от 14.06.2012 г. N 013/071/334-2012/4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 2 858 171, 84 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 г. по делу N А65-19011/2012 заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом пенсионного фонда была проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов структурным подразделением заявителя - Нефтегазодобывающим управлением "Джалильнефть" на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По окончании проверки ответчиком составлен акт от 14.05.2012 г. N 013/370/334-2012/3, по результатам рассмотрения которого органом пенсионного фонда было принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.06.2012 г. N 013/370/334-2012/4. Этим решением ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 572 893 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2 864 471 руб. и начислены пени в размере 427 954, 35 руб.

Основанием для начисления страховых взносов, пени и привлечения к ответственности послужил вывод ответчика о том, что заявитель неправомерно не включил в 2010-2011 годах в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи в рассрочку и по договорам беспроцентного целевого займа, что привело к занижению данной базы.

Заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 14.06.2012 г. N 013/370/334-2012/4, считая оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов за 2010 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов нарушающим его права и законные интересы.

Такие же проверки, связанные с уплатой страховых взносов заявителем по другим его структурным подразделениям были проведены органами пенсионного фонда.

По результатам этих проверок органами пенсионного фонда были приняты решения о привлечении заявителя к ответственности по основаниям аналогичным тем по которым было принято решение оспариваемое в настоящем деле.

Эти решения органов пенсионного фонда также были оспорены заявителем в судебном порядке.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 г. по делу N А65-18174/2012 было признано недействительным решение ГУ УПФ РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске от 16.04.2012 г. N 013/071/101-2012/6 о привлечении ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 1 281 111 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, как противоречащее действующему законодательству.

Это решение вступило в законную силу 14.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 г. по делу N А65-18289/2012 было признано недействительным решение ГУ УПФ РФ в Вахитовском районе г.Казани от 25.05.2012 г. N 013/502/91-2012 о привлечении ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 164 234 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2012 г.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что трудовыми договорами заявителя с работниками не предусмотрено такой формы вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей как прощение долга; предметом договоров купли-продажи и беспроцентного целевого займа является переход прав собственности, а не оказание услуг либо выполнение работ; заявителем были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные гражданским законодательством для договоров дарения; локальными нормативными актами заявителя, действовавшими в 2010 году, не предусмотрено прекращение обязательств по договорам купли-продажи квартир и договорам беспроцентного целевого займа.

Заявитель считает, что ответчиком не определена достоверная база для начисления страховых взносов, поскольку прощение долга лицам, не связанным с заявителем трудовыми договорами, не образует объект обложения страховыми взносами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заявителем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа, так как данные суммы в соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами и не предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в качестве сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Ответчик, ссылаясь на п.п. 2.1, 2.3, 2.4 трудового договора, Временное положение о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть" на праве собственности, и Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья, полагает, что в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами как выплата, произведенная в пользу работников по трудовым договорам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в редакции, действовавшей в 2010 году, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу подпункта "а" ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Материалами дела установлено, что обществом в 2003 - 2005 годах были заключены договоры на предоставление беспроцентной ссуды на строительство жилья, а также договоры купли-продажи жилья с рассрочкой платежа на покупку жилья с физическими лицами.

В 2010 году взаимоотношения между обществом и указанными лицами по погашению части долга были прекращены на основании решений общества о прощении долга.

Органом пенсионного фонда данное прощение долга квалифицировано как выплата, произведенная в пользу работников по трудовым договорам, подлежащая обложению страховыми взносами.

Этот довод органа пенсионного фонда является ошибочным.

Изложенным доводам заявителя и органа пенсионного фонда дана судебная оценка при рассмотрении аналогичных дел N А65-18174/2012 и N А65-18289/2012 с этим же заявителем и органами пенсионного фонда РФ за тот же отчетный период.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, равно как отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам. Тем самым, трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя, в том числе частично.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартир с рассрочкой платежа и решения о погашении части стоимости жилья не содержат положений об их заключении в связи с исполнением трудовых договоров. Также они не содержат какие-либо обязанности сторон, предполагающие выполнение покупателями жилья за плату каких-либо работ или оказание услуг обществу. Обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки по договорам купли-продажи квартир с рассрочкой платежа и погашение части стоимости квартир в форме прощения долга произведены именно в рамках трудовых отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на коллективный договор на 2003 год как на основание для квалификации прощения долга по договорам купли-продажи в качестве выплат по трудовому договору не принимается, в том числе в связи с истечением срока действия данного коллективного договора. С учетом п. 1.3 коллективного договора на 2003 год срок его действия истек 24.01.2004 г., следовательно, его положениями спорные взаимоотношения, возникшие в 2010 году, регулироваться не могли.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что помимо работников заявителя в спорных отношениях на стороне покупателя выступали и иные физические лица, не связанные с заявителем трудовыми отношениями.

Из содержания п. 6.9 данного коллективного договора и материалов дела следует, что выплата займов и предоставление жилья в рассрочку, а также последующее прекращение данных обязательств никак не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, значение имеет только факт наличия трудовых отношений, в связи с чем данные выплаты не могут относиться к стимулирующим или компенсирующим.

При толковании условий договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа во взаимосвязи с договорами беспроцентного целевого займа на покупку жилья арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом статей 807, 549 ГК РФ приходит к выводу, что предметом и тех, и других договоров является переход права собственности а как на недвижимое имущество, так и на денежные средства в определенном размере, а поэтому доводы заявителя о том, что предметом договоров купли-продажи и беспроцентного целевого займа является переход права собственности, а не оказание услуг либо выполнение работ являются обоснованными.

Следовательно, прощение долга в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, согласно которой не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), не образует объект обложения страховыми взносами как осуществленное в рамках указанных гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все необходимые требования, предусмотренные гражданским законодательством для договоров дарения.

Как следует из решений о погашении части стоимости жилья, погашение части стоимости квартир по договорам купли-продажи жилья оформлено в форме освобождения должников от возврата указанных в данных решениях сумм в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Сведений, позволяющих предполагать нарушение прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, суду не представлено.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Следовательно, прощение долга будет является дарением только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд при исследовании взаимоотношений общества и его должников, вытекающих из заключенных между ними договоров, установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось безвозмездное освобождение должников от исполнения обязательств перед кредитором (обществом) при отсутствии намерения со стороны последнего получить какую-либо имущественную выгоду от должников. Поскольку прощение долга сопровождалось намерением общества освободить должников от обязанности по уплате долга безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104.

Учитывая изложенное и рассмотрев вопрос о действительном характере сделки прощения долга, установив, что воля общества как кредитора была направлена на сохранение имущественной массы должников путем безвозмездного освобождения их от имущественной обязанности, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует сделки прощения долга как разновидность дарения.

Судом установлено, что сделки прощения долга совершены в письменной форме в виде решений о погашении части стоимости жилья, подписаны должником (в листе согласования) и содержат ясно выраженную его волю принять дар, а поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования п. 2 ст. 574 ГК РФ, предъявляемые к форме договора дарения, соблюдены.

Ошибочной является и ссылка ответчика на то, что Временное положение о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть" на праве собственности, и Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья регулируют трудовые отношения заявителя с его работниками.

Согласно п. 1 Временного положения о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть", оно устанавливает общие правила реализации жилого фонда ОАО "Татнефть". При этом согласно п. 2 разд. II данного положения реализация жилья производится работникам ОАО "Татнефть", пенсионерам ОАО "Татнефть", гражданам, не являющимся работниками ОАО "Татнефть", и юридическим лицам.

Следовательно, само по себе указанное положение не регулирует трудовые отношения между заявителем и его работниками, не закрепляет за работниками заявителя определенные трудовые гарантии, а лишь регулирует порядок реализации жилого фонда ОАО "Татнефть". Тем самым, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное Временное положение о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть", регулирует трудовые отношения общества и его работников, равно как не представлены такие доказательства и в отношении Положения о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья.

Обоснованным является и довод заявителя о том, что ответчик не установил правильно и достоверно вменяемый обществу размер занижаемой базы для начисления страховых взносов.

Ответчиком при вынесении оспариваемого решения суммы прощеного долга по договорам купли-продажи квартир в рассрочку квалифицированы как вознаграждение работников за выполнение ими своих трудовых обязанностей и включены в полном размере в базу для начисления страховых взносов. Вместе с тем, как следует из указанных договоров, покупателями жилья выступают как работники заявителя, так и лица, не связанные с заявителем трудовыми отношениями.

Обратное ответчиком доказано не было.

Судом также установлено, что списание оставшейся части ссуды (прощение долга) производилось обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении после уплаты налога на прибыль, следовательно, обществом данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ответчика в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 г. по делу N А65-19011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная