Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-11026/12

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А46-5887/2011

Резолютивная часть определения оглашена 26.02.2013 и изложена в протоколе судебного заседания.

В полном объеме определение изготовлено 06.03.2013.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2012) Акционерного общества "Алта" (ALTA a.s.) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-5887/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Акционерного общества "Алта" (ALTA a.s.) (ИНО 60735244) к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 102550137472), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (ИНН 7728659722, ОГРН 1087746638583), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Алта" (ALTA a.s.) - Панин А.Г. по доверенности N РМ/10/060 от 02.08.2010;

от конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. - Костякова Н.В. по доверенности б/н от 23.11.2012 (до перерыва);

от ООО "Энергоинвест-Холдинг" - Алексин В.А. по доверенности б/н от 18.02.2013 (до перерыва);

от ЗАО "Основа Холдинг" - Щербинина Е.Ю. по доверенности б/н от 23.05.2012

установил:

Акционерное общество "АЛТА" (ALTA a.s.) (далее - АО "АЛТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (далее - ООО "Энергоинвест-Холдинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о признании недействительными 15 договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-5887/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ЗАО "Основа Холдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела объяснений работников ОАО "Омскгидропривод" Макиенок М.В. от 18.10.2011, Савенкова В.В. от 14.09.2011;

- об истребовании из Омского отделения Сбербанка России N 8634 копий всех отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: Корпус гидроаппаратуры N 1- одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2; площадью 16 479,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716; Корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры MA, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16 009,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641, которые были представлены в связи с заключением договора ипотеки N 165 от 12.12.2007, договора ипотеки N 44 от 15.11.2010 на протяжении всего срока действия указанных договоров ипотеки;

- об истребовании из Управления МВД России по Омской области заверенной копии заключения эксперта N 2730/9-1 от 12.02.2013, подготовленного ФБУ "Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте Российской Федерации" (630900, г. Новосибирск, Красный проспект, д.167) по уголовному делу N 391687, возбужденному по факту преднамеренного банкротства ОАО "Омскгидропривод", которое находится в производстве следователя ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Е.В. Бобировой.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2013 до 26.02.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители ОАО "Омскгидропривод", ООО "Энергоинвест-Холдинг" не явились.

После перерыва от истца поступили письменные объяснения и письменные пояснения на объяснения истца от ЗАО "Основа Холдинг", текст которых приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.02.2013 представитель истца поддержал заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал ранее заявленные ходатайства и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил заявленные истцом ходатайства ввиду их обоснованности в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование своего ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений работников ОАО "Омскгидропривод" Макиенок М.В. от 18.10.2011, Савенкова В.В. от 14.09.2011. податель жалобы указывает, что аналогичное ходатайство было им заявлено в суде первой инстанции, которым оно отклонено.

В обоснование своего ходатайства об истребовании из Омского отделения Сбербанка России N 8634 документов истец указывает, что аналогичное ходатайство было им заявлено в суде первой инстанции, которым оно было удовлетворено, однако банк требование суда не исполнил, истребованные документы не представил.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может отказать истцу в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении необходимости истребования копии заключения эксперта из Управления МВД России по Омской области истец указывает о невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции ввиду того, что оно появилось уже на стадии апелляционного производства.

Действительно, исходя из указанной истцом даты заключения 12.02.2013 данное заключение отсутствовало на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку составлено позднее.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании доказательств, в связи с чем считает подлежащими их удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом удовлетворения заявленных истцом ходатайств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью получения соответствующих документов от Омского отделения Сбербанка России N 8634 и Управления МВД России по Омской области.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 16, 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 26 марта 2013 года в 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запросы в ОАО "Сбербанк России" (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4/1), Управление МВД России по Омской области" (644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 2) для представления соответствующих документов, указанных в ходатайствах АО "АЛТА".

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина