Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-11627/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-9111/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11627/2012) открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" и (регистрационный номер 08АП-354/2013) индивидуального предпринимателя Старчаковой Надежды Ахлямовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-9111/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Старчаковой Надежде Ахлямовне (ОГРН 304720314600130, ИНН 720200504631), третье лицо: индивидуальный предприниматель Гасымов Али Азизхан оглы, о взыскании 134 950 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 2 925 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель Половодова Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012 N 164/10-12 сроком действия по 31.12.2013,

индивидуальный предприниматель Старчакова Надежда Ахлямовна - лично (по паспорту),

индивидуальный предприниматель Гасымов Али Азизхан оглы - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") 28.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старчаковой Надежде Ахлямовне (далее - ИП Старчакова Н.А.) о взыскании 134 950 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 2 925 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2012 по 28.09.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гасымов Али Азизхан оглы (далее - ИП Гасымов А.А., л.д. 125).

Определением суда от 21.11.2012 (л.д.166-167) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ОАО "Тюменьэнергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-9111/2012 иск удовлетворен частично, с ИП Старчаковой Н.А. в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 134 950 руб. 43 коп. задолженности за электроэнергию, 5 048 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 925 руб. 65 коп. оставлено без рассмотрения. ОАО "ЭК "Восток" возвращена государственная пошлина в размере 3 537 руб. 40 коп.

Возражая против принятого судом решения от 26.11.2012, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ОАО "ЭК "Восток" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 925 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что сторонами в договоре не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем вывод суда о том, что в претензии истца от 17.08.2012 N 5123 отсутствует требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрен претензионный порядок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пункт 8.4 договора энергоснабжения от 03.10.2007 N 1630 является диспозитивным, и установленный в нём порядок не подлежит обязательному применению. Кроме того, в претензии от 17.08.2012 N 5123 указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требования по оплате основного долга. Таким образом, судом нарушена норма процессуального права - пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для её применения.

ИП Старчакова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на прекращение договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 9.1 договора 31.12.2007. Также указывает на прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен остановочный комплекс, куда осуществлялась поставка электрической энергии, в связи с обязанностью ИП Старчаковой Н.А. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу N А70-4613/2010 освободить земельный участок путем демонтажа временной постройки - торгового павильона. Более того, истцом платежные документы с мая по июнь 2012 года выдавались надлежащему потребителю электрической энергии - ИП Гасымову А.А., который арендовал временную постройку у ответчика с 2009 года. Также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2012 N 0662, на который ссылается истец, согласно пункту 192 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", в адрес ИП Старчаковой Н.А. не направлялся, к его составлению ответчик не привлекался, полномочия на представление интересов ответчика ИП Гасымову А.А. ИП Старчакова Н.А. не выдавала, в связи с чем акт не является надлежащим доказательством.

От ОАО "ЭК "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Старчаковой Н.А., в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Истец ссылается на то, что ИП Старчакова Н.А. пользовалась поставляемой ей энергией в период с 2007 года по 31.01.2012, о чем она указывает в отзыве на исковое заявление. Решение суда, на которое ссылается ИП Старчакова Н.А., до сих пор ею не исполнено, торговый павильон не демонтирован. Учитывая, что предложение о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало, исковые требования обоснованны. Также ИП Старчакова Н.А. не оспаривает факт получения ИП Гасымовым А.А. как её представителем платежных документов ранее, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие получения ею платежных документов за спорный период. Применение положений пункта 192 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", необоснованно, поскольку они вступили в силу только 11.06.2012, тогда как акт датирован 12.05.2012. Акт подписан товароведом ответчика - ИП Гасымовым А.А., в связи с чем указанный акт является надлежащим доказательством.

ИП Гасымов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица - ИП Гасымова А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭК "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда в части требования, оставленного без рассмотрения, отменить и удовлетворить требования о взыскании 2 925 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Старчакова Н.А. с апелляционной жалобой истца не согласна, уточнила, что не обжалует решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов. Доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью, просит решение суда в части взыскания основного долга отменить, в удовлетворении иска - отказать. Пояснила, что у неё отсутствовали денежные средства на снос временной постройки, в связи с чем она продала торговый павильон ИП Гасымову А.А., который должен был его снести. В июле 2012 года ИП Гасымов А.А. попросил у ИП Старчаковой Н.А. доверенность, которую она ему не выдала. С 2009 года ИП Гасымов А.А. пользовался электроэнергией и сам оплачивал электроэнергию, заменил электросчётчик на новый. В течение этого времени ИП Старчакова Н.А. не получала уведомления или претензии от истца. ИП Гасымов А.А. не является её работником.

Рассматривая материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ИП Старчаковой Н.А., суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части оставленного судом первой инстанции без рассмотрения искового требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием предъявленных ОАО "Тюменьэнергосбыт" к ИП Старчаковой Н.А. требований является договор энергоснабжения от 03.10.2007 N 1630 (л.д. 11-23).

Истец указал, что в соответствии с проведенной сотрудниками сетевой организации - ОАО "СУЭНКО" проверкой прибора учета, расположенного на объекте: г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 14 (СА4И678 3x10-40N 453827) установлено нарушение пломбы сетевой организации на крышке клеммной колодки счетчика, нарушение пломбы государственной поверки на корпусе счетчика, истек срок поверки прибора учета. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ОАО "СУЭНКО" составлен акт от 12.05.2012 N 0662 (л.д. 50-51).

Претензией от 17.08.2012 N 5123 ОАО "Тюменьэнергосбыт" потребовало от ИП Старчаковой Н.А. оплатить 134 950 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 (л.д.49).

Поскольку указанное требование ИП Старчакова Н.А. не выполнила, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 134 950 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 2 925 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2012 по 28.09.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга, другое требование истца - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил без рассмотрения, указав, что пунктом 8.4 договора энергоснабжения от 03.10.2007 N 1630 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, а в претензии от 17.08.2012 N5123 не указано требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 925 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.4 договора энергоснабжения от 03.10.2007 N 1630, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 15 дней с даты получения.

Соответственно, стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров.

В материалах дела имеется претензия ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 17.08.2012 N 5123 (л.д.49), в которой истец просит ответчика погасить задолженность в сумме 134 950 руб. 43 коп. за поставленную электроэнергию в течение 15 дней с момента получения претензии и уведомляет его о том, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности, данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Тем более, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как и само право на их взыскание, полностью урегулированы законом.

Предъявление претензии об уплате долга с указанием на взыскание процентов в судебном порядке, если долг не будет погашен, судебная практика признаёт соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в случае, если такой порядок предусмотрен договором (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2010 N ВАС-17942/09, от 20.01.2010 N ВАС-17943/09, от 27.12.2011 N ВАС-16784/11).

В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать претензионный порядок несоблюденным только потому, что в претензии от 17.08.2012 не указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах не имелось и предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой истцом части решения об оставлении требования о взыскании процентов без рассмотрения имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что помимо апелляционной жалобы истца имеется апелляционная жалоба ответчика на решение суда в части взыскания долга, а в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в данном судебном заседании, и её рассмотрение подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в части искового требования ОАО "ЭК "Восток" к ИП Старчаковой Н.А. о взыскании 2 925 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а рассмотрение апелляционной жалобы ИП Старчаковой Н.А. подлежит отложению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 158, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А70-9111/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в части искового требования открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к индивидуальному предпринимателю Старчаковой Надежде Ахлямовне о взыскании 2 925 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению искового требования о взыскании 2 925 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.03.2013 в 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 2.

3. Рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Старчаковой Надежды Ахлямовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-9111/2012 о взыскании 134 950 руб. 43 коп. задолженности отложить в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.03.2013 в 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N2.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич