Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-1411/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А46-30918/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1411/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2012 года по делу N А46-30918/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Владимировичу о взыскании 110 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-30918/2012 в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО"Мистерия+") к индивидуальному предпринимателю Быкову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мистерия+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Мистерия+" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение от 14.12.2012, срок на обжалование которого окончился 14.01.2013, подана заявителем в электронном виде через Арбитражный суд Омской области 16.01.2013 (что подтверждается распечаткой с сайта сети "Интернет"), то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Мистерия+" не заявило ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

12.02.2013 в суд апелляционной инстанции повторно поступила жалоба ООО на решение "Мистерия+" Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-30918/2012.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012, срок на обжалование которого истек 14.01.2013, подана заявителем повторно в Арбитражный суд Омской области 07.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве представитель ООО "Мистерия+" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представитель ООО "Мистерия+", ссылается на то, что представитель истца первоначально при подаче апелляционной жалобы пропустил срок подачи жалобы на 2 дня, при этом податель апелляционной жалобы не мотивирует причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения получена представителем ООО "Мистерия+" 26.12.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402457145279.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения, представитель ООО "Мистерия+" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению иска, при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом решении.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещается в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 14.12.2012 было размещено в сети Интернет 15.12.2012.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2012 года по делу N А46-30918/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "ЮАпЗИС "Колесников и Партнеры" из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 335 от 11.01.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Т.П. Семёнова