Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 08АП-2108/13

город Омск

07 марта 2013 г.

Дело N А70-8603/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2108/2013) Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-8603/2012 (судья Дылдина Т. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Отделу надзорной деятельности N13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г. N585/743,

установил:

Отдел надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-8603/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 24.12.2012 (дата изготовления решения в полном объеме) и направлено в адрес Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области 26.12.2012, то есть в срок установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 5 рабочих дней.

Срок направления судебного акта ответчику судом первой инстанции также не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 24.12.2012 направлено Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области заказным письмом с уведомлением о вручении 26.12.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А70-8603/2012 получено подателем жалобы 29.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 62505257642992 (л.д. 115). Таким образом, на написание апелляционной жалобы у Отдела надзорной деятельности N13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области было фактически 32 рабочих дня.

При этом апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области на данное решение подана 21.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Отделом надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области по истечении установленного законом срока на ее подачу.

К апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в котором ссылается на то, что жалоба на решение направленная ими в не установленные сроки, по причине служебной необходимости (планирование служебной деятельности отдела на 2013 год, планирование мероприятий, анализ результатов служебной деятельности за 2012 год, анализ пожаров и их последствий за 2012 год, сдача годовых отчётов за 2012 год и т.д.).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы планирование служебной деятельности отдела на 2013 год, планирование мероприятий, анализ результатов служебной деятельности за 2012 год, анализ пожаров и их последствий за 2012 год, сдача годовых отчётов за 2012 год.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, Отделом надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подателем жалобы не названы уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также, принимая во внимание значительную просрочку обращения с апелляционной жалобы (37 рабочих дня), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков