Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-1512/13

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А70-10303/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с ходатайством садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу N А70-10303/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал" к Управе Калининского административного округа Администрации г.Тюмени о признании незаконным решения Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени от 19.09.2012 N 3511 об отказе в предоставлении субсидии на инженерное обеспечение территории данного объединения,

установил:

Управа Калининского административного округа Администрации г.Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу N А70-10303/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.04.2013 на 10 час. 30 мин. омского времени, зал судебных заседаний N 1, председательствующий судья Шиндлер Н.А., 3 состав административной коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

25.02.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал" поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно письму Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 N 01-11/13 судебные заседания судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, с использованием системы видеоконференц-связи проводятся по вторникам и четвергам с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по московскому времени.

Рассмотрение апелляционной жалобы Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени назначено на 04.04.2013 на 10 час. 30 мин. по омскому времени (07 час. 30 мин. по московскому времени). При этом 04.04.2013 приходится на четверг.

Таким образом, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-10303/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-10303/2012, назначенном на 04 апреля 2013 года на 10 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Сидоренко