Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 08АП-1338/13

город Омск

15 марта 2013 г.

Дело N А70-10331/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1338/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года по делу N А70-10331/2012 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Новация" (ИНН 7202236932, ОГРН 1127232042310) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) о взыскании 355 208 руб. 89 коп.,

третье лицо - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495),

установил:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25 апреля 2013 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, Зал судебных заседаний N 6, председательствующий судья Веревкин А.В.

2. Лицам, участвующим в деле, необходимо представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" к судебному заседанию необходимо представить оригинал чека-ордера N 8155 от 07.03.2013, направленного в суд в электронном виде. В случае непредставления оригинала платёжного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина может быть взыскана в доход бюджета повторно (ч. 3, 9 ст. 75 АПК РФ).

Судья

А.В. Веревкин