Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-1338/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А70-10331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1338/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года по делу N А70-10331/2012 (судья А.Н.Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Новация" (ОГРН 1127232042310; ИНН 7202236932) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой", при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495), о взыскании 355 208 руб. 89 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Новация" (далее - ООО "Альфа-Новация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", ответчик) о взыскании 290 649 руб. 45 коп. долга, 64 559 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-10331/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибспецстрой" в пользу ООО "Альфа-Новация" взыскано 290 649 руб. 45 коп. долга, 64 559 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 104 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор субподряда N 1/02-СП от 21.02.2011 является незаключенным, поскольку не позволяет определить объект, объемы, виды работ, подлежащие выполнению по данному договору. Ссылается на то, что Приложения N 1, в котором должны содержаться указанные сведения, стороны не составляли, в связи с чем предмет договора не согласован. Кроме того, полагает, что выполнение работ, указанных закрытым акционерным обществом "СибРемСтрой" (далее - ЗАО "СибРемСтрой" в односторонних актах выполненных работ NN 6, 7 от 16.08.2011, с ответчиком согласовано не было, указанные работы ООО "Сибспецстрой" не приняты.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 ООО "Сибспецстрой" (подрядчик) и ЗАО "СибРемСтрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 1/02-СП, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора завершение строительства спортивного центра с универсальным игровым залом по ул. Гнаровской - Н.Федорова в г. Тюмени и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. 9-20).

Цена договора N 1/02-СП согласно пункту 2.1 составляет 5 030 110 руб. 80 коп.

На основании пунктов 2.3, 2.4 договораN 1/02-СП оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за фактически выполненные работы. Расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов, указанных выше.

Как утверждает ООО "Альфа-Новация", предусмотренные договором N 1/02-СП работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 3 850 423 руб. 46 коп. (том 1 л. 21-53).

ООО "Сибспецстрой" оплатило работы, выполненные по договору субподряда N 1/02-СП в общей сумме 3 559 774 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2011 N 45, от 12.05.2011 N 336, от 21.09.2011 N 109 (том 1 л. 82-84).

Как указывает истец, выполненные по договору субподряда N 1/02-СП работы по монтажу системы вентиляции и пусконаладочные работы по тепловому пункту на общую сумму 290 649 руб. 45 коп. ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлялись акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 с сопроводительными письмами от 16.09.2011 NN 139, 140 и от 14.11.2011 NN 169, 170. Указанные акты подрядчиком не подписаны (том 1 л. 49-57).

Между ЗАО "СибРемСтрой" (цедент) и ООО "Альфа-Новация" (цессионарий) 05.10.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к ООО "Сибспецстрой" (должник), возникшее из договора субподряда от 21.02.2011 N 1/02-СП (том 1 л. 64-66).

В силу пункта 1.3 договора от 05.10.2012 уступки права требования передаваемое цессионарию по договору право требования цедента к должнику заключается в следующем: сумма основного долга по договору в размере 290 649 руб. 45 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных цедентом работ по договору.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом N 139 от 15.10.2012 (том 1 л. 62-63).

Истец направил ООО "Сибспецстрой" претензию от 09.10.2012 N 135 с требованием в срок не позднее 23.10.2012 произвести оплату 290 649 руб. 45 коп. долга и 24 045 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л. 60-61).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Альфа-Новация" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда N 1/02-СП от 21.02.2011, поскольку из его содержания невозможно определить, какие именно виды работ должен выполнить субподрядчик, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 432, 702 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению (частичная оплата выполненных работ) сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора субподряда N 1/02-СП от 21.02.2011 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Таким образом, оценив условия договора N 1/02-СП от 21.02.2011, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным и подлежащим регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что он направляло мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, несмотря на неоднократное их направление в его адрес, как не представлено и мотивированной письменной претензии к качеству выполненных работ.

Общая стоимость работ выполненных субподрядчиком по договору N 1/02-СП от 21.02.2011 с учетом спорных работ, не превышает общую стоимость работ, согласованную сторонами в названном договоре.

Из материалов дела усматривается, что работы по монтажу системы вентиляции и пусконаладочные работы по тепловому пункту на объекте: спортивный центр с универсальным игровым залом по ул. Гнаровской - Н.Федорова в г. Тюмени, указанные в односторонних актах субподрядчика по договору N 1/02-СП от 21.02.2011 переданы подрядчиком (ООО "Сибспецстрой") заказчику (Департамент), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 09.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2011 по муниципальному контракту N 04000.11.007 от 21.02.2011 (том 1 л. 106-123, том 2 л. 35-41).

Доводы ответчика об отсутствии сметной документации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 9.4 договора N 1/02-СП от 21.02.2011 именно подрядчик (ООО "Сибспецстрой") обязан сообщить субподрядчику (ЗАО "СибРемСтрой") необходимую информацию, передает необходимую документацию по вопросам выполнения работ по настоящему договору, исполнения обязанностей по договору.

Поскольку ООО "Сибспецстрой" не представило мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по договору, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно посчитал подлежащей взысканию в пользу ООО "Альфа-Новация" задолженность по договору N 1/02-СП от 21.02.2011 в размере 290 649 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 559 руб. 44 коп.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 559 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Сибспецстрой" представило копию чека-ордера от 07.03.2013 N 8155 (поступило в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия чека-ордера от 07.03.2013 N 8155 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал чека-ордера от 07.03.2013 N 8155, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 24.01.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "Сибспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года по делу N А70-10331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408; ИНН 7204127946; место нахождения: г. Тюмень, д. Комарово, ул. Школьная, 49) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева