Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-1604/13

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А70-11177/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1604/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11177/2012 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) подписана руководителем Усовым Е.А., однако, документы, подтверждающие служебное положение и полномочия Усова Е.А., к апелляционной жалобе не приложены.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) оставить без движения.

2. Предложить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 25 марта 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Золотова