Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1604/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-11177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11177/2012 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Ростелеком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) (далее по тексту - Управление Роскомндазора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Ростелеком" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", Общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11177/2012 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Усмотрев в действиях Общества нарушение лицензионных требований, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд, тем не менее, отказал в привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на истечение к моменту рассмотрения заявления срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11177/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на неверную трактовку судом положений статьи 4.5 Кодекса, предусматривающих возможность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы Управления о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 4.5 Кодекса, направленных на защиту прав потребителей. В связи с изложенным, считает обоснованным отказ в привлечении его к административной ответственности по мотиву истечения установленного законодательством срока. В то же время, выражает несогласие с выводом обжалуемого судебного акта о доказанности административным органом факта совершения им вменяемого правонарушения, указывая при этом на то, что выявленное в ходе проведенной проверки нарушение в оформлении договора не является услугами связи, обозначенными в п.5 лицензии N 86464, а является нарушением установленных законодательством требований к содержанию и оформлению договора оператором связи, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По жалобе абонента Варлакова Вадима Алексеевича, поступившей в адрес Управления Роскомнадзора (вх.09.10.2012 N В-72-00277), на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 15.10.2012 N 0597-п была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ростелеком" (Тюменский филиал), по результатам которой составлен акт проверки N А-72-03/0473 от 06 ноября 2012 года.

В акте проверки административный орган указал, что выявлено оказание ОАО "Ростелеком" услуг междугородной и международной связи Варлакову В. А. в период с 01.04.2012 по 31.07.2012 без оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору на оказание услуг связи. Также Управлением было установлено, что за оказание услуг междугородной и международной связи за указанный период абоненту Варлакову В.А. были выставлены счета от 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012.

В связи с выявленными фактами оказания услуг связи без соответствующего договора или дополнительного соглашения к договору, Управлением Роскомнадзора был сделан вывод о нарушении Обществом обязательных требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которым оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; пункта 5 лицензии N 86464 от 04.10.2002 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; пункта 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N310, согласно которому изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконченного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

12.11.2012 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11177/2012 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 86464 от 04.10.2002.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86464 (Условия) лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту доступа к телепатическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с пунктом 5 Условий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (предшественник ОАО "Ростелеком") и Варлаковым Вадимом Алексеевичем 13.12.2007 заключен договор N 11032609 об оказании услуг электросвязи физическому лицу.

В соответствии с пунктом 21 Договора его предметом является предоставление абоненту доступа к сети связи и возмездное оказание услуг, в том числе: местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, иных услуг, технологически неразрывно связанным с услугами телефонной связи, предусмотренных Прейскурантом цен оператора связи, содержащихся в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с договором (предварительный выбор) об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 13 декабря 2007 года Варлаковым В.А. в качестве оператора услуг междугородной и международной телефонной связи был выбран оператора ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОАО "МТТ"). Согласно данному договору услуги междугородной и международной телефонной связи с декабря 2007 года Варлакову В. А. оказываются ОАО "МТТ", которые оплачивались Варлаковым В.А. по счетам ОАО "МТТ" своевременно и полном объеме.

Между тем, как следует из акта выездной проверки Общества от 06.11.2012 Управлением установлен факт оказания Обществом услуг междугородной и международной телефонной связи Варлакову В.А. без согласования с абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 9 Правил оказания услуг местно, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, (Правила) услуги телефонной связи подразделяются на услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи.

Как видно из договора N 11032609 от 13.12.2007 ОАО "Ростелеком" не принимало на себя обязательства по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с пунктом 53 Правил в случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по решению абонента в договоре указываются наименования операторов связи, оказывающих эти услуги телефонной связи, и коды выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом вызове).

Согласно пункту 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в условия договора о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородней и международной связи (при предварительном выборе), в установленном порядке.

Таким образом, Обществом допущено нарушение Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ, выразившееся в смене оператора, оказывающего услуги междугородной и международной связи без соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги междугородной и международной телефонной связи содержатся в Перечне наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденном постановлением Правительства РФ N 87 от 18.02.2005.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, отнесено к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 87 от 18.02.2005.

Учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оказывая услуги междугородной и международной телефонной связи абоненту Варламову В.А. без его согласия, выраженного в письменном дополнительном соглашении к договору об оказании услуги электросвязи физическому лицу N 11032609 от 13.12.2007, Общество допустило нарушение лицензионных условий, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мотивированные ссылкой на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило невнесение соответствующих изменений в договор, основанием для привлечения его к ответственности и формулирования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, как это однозначно усматривается из материалов дела, послужило именно оказание услуг связи в отсутствие согласованного сторонами условия о выборе оператора связи.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для внесения изменений в мотивировочную часть вынесенного судебного акта в части констатации вывода о совершении Обществом действий, охватываемых составом части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости применения по настоящему делу годичного срока для привлечения Общества к ответственности как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объектом совершенного Обществом правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение посягает прежде всего на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении данной категории споров не подлежат применению специальные сроки давности, установленные для дел о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11177/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.А. Золотова