Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-1382/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А75-5810/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1382/2013) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-5810/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (ИНН 8612012455, ОГРН 1058601675208) о взыскании 5 705 015 руб. 18 коп.,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не выполнено требование о направлении или вручении другим лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях, обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 21 марта 2013 года, а именно:

-доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях, обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства".

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова