Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1934/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А65-24540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Рогалевой Е.М.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-24540/2012 (судья З.А. Садыкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1097746532630), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 432 551 руб. 42 коп. долга и 107 272 руб. 75 коп. штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее ООО "Ак Барс Металл") о взыскании 432 551,42 руб. долга и 107 272,75 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-24540/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ак Барс Металл" в пользу ООО "Партнер" взыскано 432 551,42 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 13 796,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано (л.д.79-81).

Ответчик не согласился с решением в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение в данной части отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением только в части взысканной неустойки.

До начала судебного разбирательства стороны возражений против проверки решения в обжалуемой части не представили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между сторонами заключен договор N ДГ-4/12-1 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (истец) оказывает за плату по заявке заказчика (ответчика) услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором.

Договор действует до 31.12.12 (п.10.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, акт оказания услуг по предоставлению персонала составляется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Согласно п.4.1 договора, за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и рассчитывается с учетом табеля учета фактически отработанного времени по тарифам, определенным сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Оплата услуг заказчиком оплачивается ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников (п.4.4 договора).

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилась неоплата ответчиком оказанных услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд признал заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их на основании ст. 309, 779, 781 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Истец также заявил к взысканию пени за период с 16.07.12 по 19.11.12 в сумме 107 272,75 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, он имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 50 000 руб., приближенной к ставке 0,2%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ. Нарушений в применении и толковании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Решение в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-24540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Рогалева О.Е. Шадрина