Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-383/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-24780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - Устинов О.В., доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9367,

от второго ответчика - Масева О.В., доверенность от 25.01.2013 г.,

от третьих лиц:

от ОАО "Самараоблснаб" - Матвеев Д.А., доверенность от 11.11.2012 г.,

от ОАО "Волжская ТГК" - Валов Д.Г., доверенность от 28.04.2012 г. N 36,

от ООО "ФинГруппИнвест" - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Лекарева А.Я. - извещен, не явился,

от Самарского филиала "ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества Производственно коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, открытого акционерного общества "Самараоблснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-24780/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект" (ИНН 6316000431, ОГРН 1036300440582), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Самараоблснаб", г. Самара,

открытое акционерное общество "Волжская ТГК", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест", г. Самара,

индивидуальный предприниматель Лекарев А.Я., г. Самара,

Самарский филиал "ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

о признании незаконными (недействительными) государственного технического учета объекта, государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконным (недействительным) государственного технического учета объекта - наружная теплотрасса протяженностью 2 038 м., литера III кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045 адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5 (далее - объект), осуществленный (проведенный) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее первый ответчик) 29.06.2010 г., о чем на обложке технического паспорта вх. N 6578394 от 29.03.2010 г. и на включенном в него схематическом (ситуационном) плане проставлены штампы (сделаны надписи) о внесении сведений об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (далее - реестр), выдан кадастровый паспорт сооружения от 29.06.2010 г. к/н 63:01:0000000:0:23045 и о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области (далее второй ответчик) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения (аннулирования) в реестре записи об объекте, а также штампов (отметок надписей) на документах и документов, удостоверяющих проведение государственного учета объекта. Также заявитель просит суд признать незаконной (недействительной) государственную регистрацию права собственности ОАО "Самараоблснаб" на сооружение - наружная теплотрасса, протяженностью 2 038 м. литера III кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045 адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5 (далее - объект), осуществленную (проведенную) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-01/200/2010-724 от 22.07.2010 года и обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения (аннулирования) в ЕГРП записи об объекте и о правах на объект, а также штампов (отметок, надписей) на документах и документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав на объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-24780/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.06.2010 года о внесении в ЕГРОКС сведений о следующем объекте недвижимого имущества: наружная теплотрасса литера III протяженностью 2 038 м., кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения (аннулирования) из ЕГРОКС сведений об объекте недвижимого имущества: наружная теплотрасса литера III протяженностью 2 038 м., кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо - закрытое акционерное общество Производственно коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, считает что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о наличии спора о праве не обоснован и просит удовлетворить заявленные требования полностью.

Первый ответчик - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой удовлетворены заявленные требования и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что при осуществлении государственного технического учета не было допущено нарушений и отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного технического учета.

Второй ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в части в которой удовлетворены заявленные требования, считает, что выводы суда в решении о несоответствии закону действий первого ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что суд незаконно возложил на него обязанность, поскольку его действия не обжаловались, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Самараоблснаб" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой были удовлетворены заявленные требования и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, на момент осуществления государственного технического учета у первого ответчика отсутствовали основания для отказа в его проведении, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Третье лицо - ОАО "Волжская ТГК" считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, треть их лиц - ООО "ФинГруппИнвест", индивидуального предпринимателя Лекарева А.Я., Самарского филиала "ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц - ОАО "Самараоблснаб", ОАО "Волжская ТГК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 по делу N А55-24539/2010 по иску ОАО "Самараоблснаб" к ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" о признании права собственности установлены следующие обстоятельства.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что объекты права: наружная теплотрасса, сооружение, протяженностью 2 038 м., инвентарный номер 8-04222, литера III кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23045, адрес объекта Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Товарная, д.5, принадлежащая на праве собственности ОАО "Самараоблснаб" и теплотрасса, сооружение, протяженностью 366, 8 м., адрес объекта Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0:1610, принадлежащая на праве собственности ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект" являются совпадающими (идентичными) объектами на участке теплотрассы от ТК-8 через ТК-9 до ТК-12 по признакам совпадения начала и конца, совпадения диаметра и способа прокладки, а также совпадения общей конфигурации (абриса).

Несовпадение имеется в положении камер ТК-8-1, ТК-9, ТК-10, ТК-11 и связано с тем, что в результате проведения ряда реконструкций тепловые камеры ТК-9, обозначенная на схематическом плане в техническом паспорте N 6578394 (ОАО "Самараоблснаб") на повороте трассы с ул. Товарной, и ТК-11 в настоящее время ликвидированы, а камера ТК-10 переименована как тепловая камера ТК-9. Тепловая камера ТК-8-1, показанная на схематическом плане в техническом паспорте N 6321824 (ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект") в 28, 6 м. в направлении ТК-8 от угла поворота трассы также ликвидирована; 3) идентифицированный участок теплотрассы с ТК-8 по ТК-12, указанный в техническом паспорте N 6578394 (ОАО "Самараоблснаб") по состоянию на 29.03.2010 г. и участок теплотрассы с ТК-8 по ТК-12, указанный в техническом паспорте N 6321824 (ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект") по состоянию на 05.05.2008 г. показан на планшете, фактическое местоположение тепловых камер ТК-8, ТК-9, ТК-12 соответствует нанесенным на планшете тепловым камерам, не имеющим обозначения (нумерации).

В связи с тем, что 10.08.2010 г. предприниматель Лекарев А.Я. приобрел по договору купли-продажи теплотрассу, являющуюся спорным объектом в рассматриваемом деле, рассматриваемое требование о признании отсутствующим права ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект" на указанную теплотрассу, о прекращении записи о регистрации права ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект" на указанную теплотрассу и о признании права собственности на теплотрассу за ОАО "Самараоблснаб" затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем истец обратился с иском о признании права и о признании отсутствующим права ответчика на объект, который фактически отсутствует, что следует из заключения эксперта.

Согласно выводам экспертов фактически существующий в натуре объект не соответствует данным технических паспортов N 6578394 (ОАО "Самараоблснаб") по состоянию на 29.03.2010 г. и N 6321824 (ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект") по состоянию на 05.05.2008 г.

Соответственно объектов (объекта), на которые зарегистрированы права за ОАО "Самараоблснаб" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2010 г.) и за ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2008 г.) фактически не существует.

Доказательств осуществления реконструкции теплотрассы в соответствии с действующим законодательством ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В связи с этим истцом не доказано, что удовлетворение его иска каким-либо образом восстановит его нарушенные права, а иск о признании права собственности на указанный истцом объект - на наружную теплотрассу протяженностью 2 038 м., литера III, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:23045, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д.5, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия указанного объекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объекта права обоснованно признаны судом первой инстанции установленными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утверждено Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росреестра по Самарской области 29.06.2010 г. принято решение о внесении в ЕГРОКС сведений о спорном объекте недвижимого имущества.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268 (далее - Правила ведения ЕГРОКС), действовавшими в период совершения оспариваемых действий, для внесения в реестр сведений об объектах учета ОТИ предоставляет в соответствующее управление Роснедвижимости или его подразделение (далее - учетный орган) технический паспорт объекта учета в бумажном виде в 3 экземплярах и в электронном виде, изготовленный при помощи специализированного программного обеспечения, и копии правоустанавливающих документов.

Учетный орган в течение десяти рабочих дней со дня подачи ОТИ технических паспортов и копий правоустанавливающих документов в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил осуществляет их рассмотрение и принятие решения о внесении либо отказе во внесении сведений в реестр.

В случае принятия решения о внесении сведений об объекте учета в реестр в день принятия данного решения учетный орган: присваивает инвентарный номер объекту учета (в случае если сведения о данном объекте отсутствуют в реестре);

осуществляет внесение записи об объекте учета в реестр;

проставляет на обложке технического паспорта и на плане объекта учета, включенном в технический паспорт, штамп о внесении сведений об объекте учета в реестр; направляет два экземпляра технического паспорта, оформленного в соответствии с настоящим пунктом и пунктом 10 настоящих Правил, в ОТИ, представившую сведения, один экземпляр технического паспорта включается в реестровое дело.

Таким образом, юридически значимым является решение учетного органа (в данном случае - Управления Росреестра по Самарской области) о внесении либо об отказе во внесении сведений в реестр об объекте.

Последствием указанных решений является возникновение (появление) объекта капитального строительства, как объекта права и признание указанного возникновения со стороны государства.

С учетом установленного факта отсутствия самого объекта, суд считает, что решение Управление Росреестра по Самарской области от 29.06.2010 г. о внесении сведений в ЕГРОКС в отношении спорного объекта является незаконным, так как объект капитального строительства отсутствует, что подтверждено судебными актами по делу N А55-24539/2010.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя в этой части.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в качестве способа восстановления права заявителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения (аннулирования) из ЕГРОКС сведений об объекте недвижимого имущества: наружная теплотрасса литера III протяженностью 2038 м, кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5.

Заявитель просит признать незаконным (недействительным) государственный технический учет объекта - наружная теплотрасса протяженностью 2 038 м., литера III кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045 адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5 (далее - объект).

С учетом анализа положений и норм, квалифицирующих технический учет как правовую категорию, изложенных в Положении об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г., самостоятельным и достаточным является оспаривание решения уполномоченного органа о внесении сведений в ЕГРОКС в отношении спорного объекта, так как именно указанные решения влекут правовые последствия для участников гражданского оборота и способны порождать какие-либо права или обязанности.

При этом "государственный технический учет" как правовая категория не является конкретным ненормативным актом, решением, действием, который возможно оспорить в судебном порядке в рамках главы 24 АПК РФ, учет является последствием принятия государственными органами соответствующих решений о внесении сведений в ЕГРОКС.

В связи с чем, в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Также в качестве самостоятельного требования заявитель просит суд признать незаконной (недействительной) государственную регистрацию права собственности ОАО "Самараоблснаб" на сооружение - наружная теплотрасса, протяженностью 2 038 м. литера III кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045 адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5 (далее - объект), осуществленную (проведенную) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-01/200/2010-724 от 22.07.2010 года и обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: прекратить (аннулировать) в ЕГРП записи об объекте и о правах на объект, а также штампы (отметки, надписи) на документах и документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав на объект.

Указанное требование заявлено обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности и заявителя и ОАО "Самараоблснаб" на спорные объекты до настоящего времени зарегистрированы в органах государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Материалами дела подтверждается наличие спора о праве между заявителем и ОАО "Самараоблснаб", а довод ОАО "Самароблснаб" об отсутствии такого спора является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной части спор возник не из публичных, а гражданских правоотношений, и подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку решение, принятое по спору, рассмотренному в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для внесения в ЕГРП каких-либо записей в отношении прав лица, не участвующего в рассмотрении дела в качестве истца или ответчика.

Довод заявителя о возможности оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной регистрации права на недвижимое имущество, представляющей собой юридический акт государственного органа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации об основаниях возникновения и порядке оформления прав на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 года по делу N А56-58632/2011, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года по делу N А57-3082/2012, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года по делу N А56-22702/2006 и других.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-24780/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева