Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-2673/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-33949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3703

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-33949/2012

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к Войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Войсковой части 3703 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1511 от 25.02.2011 в размере 552 188 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 676 руб. 87 коп., а также 14 177 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с войсковой части суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 266 290, 08 руб., в также 6 676, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-33949/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-33949/2012.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующим. Войсковая часть 3703 до принятия обжалуемого судебного акта исполнила обязательства по оплате основной задолженности в полном объеме. Платежным поручением N 6596667 от 21.12.2012 на расчетный счет филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" было перечислено 266 290, 08 руб. за услуги, оказанные в августе, сентябре 2012 года. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание, что все денежные средства поступают в воинскую часть из Федерального бюджета через вышестоящий орган военного управления. В связи с тем, что в воинскую часть из федерального бюджета своевременно не были перечислены средства для оплаты коммунальных услуг, воинская часть не могла своевременно исполнить договорные обязательства перед истцом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ войсковая часть как федеральное казенное учреждение (пункт 6 приказа МВД РФ от 15.11.2003 N 884) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебное заседание 13.03.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью 3703 (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1511, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по схеме теплоснабжения, предусмотренной договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.4 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

06.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО "АТЭК" об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 266 290 руб. 08 коп. в связи с её полным погашением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ОАО "АТЭК" от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований к Войсковой части 3703 в части взыскания суммы основного долга в размере 266 290 руб. 08 коп. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 676, 87 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет суммы процентов в размере 6 676,87 руб. и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 401 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недофинансирование Войсковой части 3703 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности. Таким образом, недофинансирование Войсковой части, а также ее правовой статус не освобождают последнюю от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 676,87 руб.

Ходатайство войсковой части об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку указанная статья не устанавливает для казенных учреждений льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа. Соответственно, войсковая часть не освобождается от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 177, 32 руб. также не подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявление об отказе от части исковых требований обоснованно оплатой суммы задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что фактически означает признание обоснованности заявленных требований, пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

В свою очередь судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении жалобы лицом, в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, является заявитель жалобы. Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Тогда как решение суда отменено только в части взыскания основного долга, что составляет 97,55% от цены иска, то на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по жалобе в размере 2,45% от цены иска (или 49 руб.), на истца 97,55% (или 1 951 руб.).

Так как ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой не была оплачена государственная пошлина, то государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 266 290 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-33949/2012 в части взыскания с ответчика 266 290 руб. 08 коп. отменить, производство по делу N А32-33949/2012 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-33949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 1 951 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев