Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1296/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-23039/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку,

апелляционное производство N 05АП-1296/2013

на решение от 19.12.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-23039/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда Матушко А.А. - удостоверение N 3642 от 01.12.2009, доверенность N 28/1-6710 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - ответчик, УВД РФ по г.Владивостоку) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 9а общей площадью 702,3 кв.м, Лит.А с пристройкой А1 - площадью 651,3 кв.м и лит.Б - площадью 51 кв.м (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на статью 1, части 9 и 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее - Закон о полиции), указал, что до передачи спорного имущества в федеральную собственность ответчик является законным владельцем этого имущества; спорное имущество используется ответчиком по целевому назначению; в настоящем споре не должен был рассматриваться вопрос о лишении истца права собственности на спорное имущество и передачи его из муниципальной собственности в федеральную.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ссудоплучатель обязан вернуть вещь в том состоянии, в каком он её получил; договор безвозмездного пользования прекратил своё действие, но на предложение освободить занимаемые помещения ответчик не ответил и до настоящего времени продолжает пользоваться ими без законных на то оснований; право собственника спорного имущества находятся под защитой статьи 55 Конституции РФ; истец не намерен передавать спорное имущество в федеральную собственность.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы оспорил согласно тексту письменных возражений.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах делу свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2011 административное здание общей площадью 651,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Гамарника, 9а, является муниципальной собственностью.

19.08.2010 сторонами был заключен договор N 04-05202-001-Н-БП-6421-00 безвозмездного пользования нежилым помещением, во исполнение которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование сроком с 03.06.2010 по 02.06.2011 спорные помещения для использования в целях размещения служебных помещений.

После истечения указанного срока действия договора от 19.08.2010 ответчик не освободил спорные помещения, несмотря на направление истцом ответчику и получение ответчиком 19.05.2011 уведомления от 16.05.2011 N 28/6-2567 о прекращении действия договора от 19.08.2010 после истечения срока его действия, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на истечении срока действия договора безвозмездного пользования, обязанности ответчика в связи с этим освободить спорные помещения в силу статьи 309 и пункта 1 статьи 689 ГК РФ, сделал вывод, что оснований считать ответчика имеющим право безвозмездно пользоваться спорными помещениями на основании частей 9, 10 статьи 54 Закона о полиции не имеется, поскольку отсутствует волеизъявление уполномоченного органа местного самоуправления на передачу занимаемых ответчиком помещений из муниципальной собственности в федеральную собственность, которое предусмотрено частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 56 Закона о полиции настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2011. Таким образом, законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов РФ и муниципальных образований, ограничив возможность указанных публичных образований отказаться от договора ссуды и обязав передать указанное имущество в федеральную собственность.

До настоящего времени законодательством РФ не установлен специальный порядок передачи в федеральную собственность имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции и находящегося в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности. До передачи имущества в федеральную собственность ответчик является законным владельцем имущества в силу прямого указания федерального закона.

Согласно Положению об УМВД России по г.Владивостоку, утвержденному приказом УМВД России по Приморскому краю N 340 от 14.06.2011, УМВД России по г. Владивостоку является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ, имеет следующие основные направления деятельности:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам;

- розыск лиц;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

- обеспечение правопорядка в общественных местах и др.

Из актов проверки использования муниципального имущества от 23.08.2012 N 303 и N 304 следует, что спорные нежилые помещения используются по целевому назначении.

Положения части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции и которые устанавливают порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N7321/08).

Истцом не представлены доказательства разграничения полномочий между органом местного самоуправления и органами полиции в том значении, которое предусмотрено Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Из чего следует, что применение в обжалуемом решении части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий не может быть признано правильным.

Вопросы необходимости волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, наличия или отсутствия обязанности у органа местного самоуправления передать муниципальное имущество в федеральную собственность не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку требование об обязании осуществить такую передачу в рамках настоящего дела не рассматривается.

Учитывая наличие закреплённого императивной нормой части 10 статьи 54 Закона о полиции права на безвозмездное использование ответчиком спорного имущества, апелляционная коллегия полагает позицию суда первой инстанции ошибочной и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по делу N А51-23039/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев