Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ОАО "Уральский трастовый банк") государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Брусков И.В., паспорт, (доверенность от 16.08.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в применении последствий недействительности сделки

от 28 декабря 2012 года

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-8362/2012

о признании Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349), несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Донгузова Тамара Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 г. к производству арбитражного суда было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 г. ОАО "УТБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.09.2012 г. обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "УТБ" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к работникам должника, в котором просил признать недействительными действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Тамарой Михайловной приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО "УТБ".

Определением суда от 29 октября 2012 года суд выделил в отдельные производства требования по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников должника, в том числе в отношении Гущиной Ксении Геннадьевны.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки в отношении Гущиной К.Г., конкурсный управляющий просил обязать Гущину К.Г. возвратить в конкурсную массу должника 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года (резолютивная часть от 21 декабря 2012 года) заявление о признании недействительными действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "Уральский трастовый банк" Донгузовой Т.М. приказов о премировании N 107 л/с от 28.04.2012, N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий Гущиной Ксении Геннадьевне признано обоснованным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, заявленные требования удовлетворить - обязать Гущину К.Г. возвратить в конкурсную массу должника 30 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку действия должника по выплате премий оспорены на основании Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов, приоритетное значение имеют нормы законодательства о банкротстве.

Таким образом, признав факт недействительности действий по выплате премий работнику банка, суду следовало принять решение о возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г. между Гущиной К.Г. (Работник) и ОАО "УТБ" (Работодатель) был заключен трудовой договор N 13-ТД, по условиям которого Гущина К.Г. была принята на работу на должность документоведа отдела по работе с персоналом и делопроизводству. Со 02.04.2012 г. данный работник переведен на должность Секретаря-референта отдела по работе с персоналом и делопроизводству (дополнительное соглашение от 02.04.2012 г.).

Полагая, что действия по изданию приказов и выплате премий представляет собой единую исполнительскую сделку, целью совершения которой является противоправное распоряжение денежными средствами должника, Гущиной К.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемые действия были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия по изданию приказов о премировании и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО "УТБ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия имели место в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ГущинА К.Г. является заинтересованным лицом к должнику, в связи с чем её осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы не возражает относительно вывода суда первой инстанции о признании недействительными действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "Уральский трастовый банк" Донгузовой Т.М. приказов о премировании N 107 л/с от 28.04.2012, N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий Гущиной Ксении Геннадьевне, не согласен с судебным актом только в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку определение суда в части признания недействительными действия по изданию приказов о премировании и выплате на основании этих приказов премий не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2., пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку действия должника по выплате премий оспорены на основании Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов, приоритетное значение имеют нормы законодательства о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства получения Гущиной К.Г. 15 000 руб., указанных в ведомости перечислений во вклады 001 работникам банка за май месяц 2012 г. от 28.04.2012 г. (л.д.70-71), выписка по банковскому счету Гущиной К.Г., открытому в ОАО "Уральский трастовый банк", из которой следует, что 28.04.2012 г. на указанный счет была зачислена премия за апрель в размере 15 000 руб., а также ведомость о выдаче денежных средств от 15.05.2012 г., согласно которой Гущиной К.Г. получено 15 000 руб., содержащая ее подпись (л.д.111).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания спорных выплат с Гущиной К.Г. являются ошибочными, поскольку в данном случае сделка должника по выплате премий (поощрений) оспорена на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов, имеющих в связи с этим приоритетный характер по отношению к указанным нормам трудового законодательства

Таким образом, имеются основания для возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что в целях приведения сторон сделок в первоначальное положение следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гущиной Ксении Геннадьевны в конкурсную массу ОАО "Уральский трастовый банк" полученной сумму премий в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего должника в обжалуемой части следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу N А71-8362/2012 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о признании недействительными действий по изданию и.о. председателя Правления ОАО "Уральский трастовый банк" Донгузовой Т.М. приказов о премировании N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий Гущиной Ксении Геннадьевне признать обоснованным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гущиной Ксении Геннадьевны в конкурсную массу ОАО "Уральский трастовый банк" полученную сумму премий в размере 30 000 руб.

Взыскать с Гущиной Ксении Геннадьевны в пользу ОАО "Уральский трастовый банк" государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова