Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2013 г. N 15АП-18549/13

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2013 г.

дело N А32-24822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Механизированная колонна N 62"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А32-24822/2012

по иску ООО "Росавтотранс" к ОАО "Механизированная колонна N 62"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании 4 361 025,02 рубля задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N01/12. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ООО "Росавтотранс" суд взыскал 4 361 025,20 рубля задолженности.

ООО "Росавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 17.09.2013 с ответчика в пользу истца суд взыскал 105 000 рублей судебных расходов по настоящему делу: по 35 000 рублей за каждую инстанцию.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, требование истца подлежало удовлетворению в размере 24 500 рублей, то есть, по 7000 рублей за каждый судодень и 3500 рублей за составление иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, интересы истца представлял адвокат Зузик Владимир Иванович по соглашению от 14.08.2012. Факт уплаты истцом своему представителю вознаграждения по соглашению в размере 200 000 рублей подтвержден платежным поручением от 23.10.2012 N 95 (л.д. 119). Участие представителя при рассмотрении дела судами всех трех инстанций материалами дела подтверждено, отражено, в частности, в судебных актах по существу спора. Суд первой инстанции снизил размер присужденных к взысканию судебных расходов с 200 000 рублей до 105 000 рублей, исходя из расчета по 35 000 рублей за каждую инстанцию. Этот размер соответствует минимальным ставкам, отраженным в пункте 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Применение этих ставок при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является сложившимся в арбитражной практике обыкновением. Оснований для вывода о том, что присужденный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Бремя доказывания по вопросу о распределении судебных расходов распределено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец свой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, доказал, ответчик чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов - нет.

Апелляционный суд отмечает также, что в первую очередь именно потерей времени (с учетом реальной возможности того, что судебное заседание начнется существенно позже указанного времени ввиду чрезмерной нагрузки арбитражных судов округа) обусловлены высокие ставки адвокатских гонораров за участие в судебных заседаниях. Желая предотвратить взыскание с него столь значительной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик не был лишен возможности воздержаться от обжалования решения по суда первой инстанции по настоящему делу, исполнив его добровольно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А32-24822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко