Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-6897/12

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А08-4397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол": Тащян В.В., представитель по доверенности б/н от 26.07.2010; Дробышева Т.Е., представитель по доверенности б/н от 18.09.2012;

от открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод": Власов В.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013; Крахмаль В.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-4397/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) к открытому акционерному обществу "Ракитянский арматурный завод" о взыскании 1300032 руб. 50 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" о взыскании 115302 руб. 38 коп. убытков, 172044 руб. пени за период с 26.09.2011 по 14.08.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ракитянский арматурный завод" о взыскании 1 062 000 руб. долга по договору N 22.04/25 от 22 апреля 2011 года, 134 874 руб. пени за период с 30 января 2012 года по 06 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2012 года был принят к производству встречный иск ОАО "Ракитянский арматурный завод" о взыскании с ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" 115302 руб. 38 коп. убытков, 172044 руб. пени за период с 26 сентября 2011 года по 14 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2012 года исковые требования ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" были удовлетворены частично. С ОАО "Ракитянский арматурный завод" в пользу ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" взыскано 1 062 000 руб. долга, 59 944 руб. пени за период с 30 января 2012 года по 06 июня 2012 года, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 968 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 221 912 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ОАО "Ракитянский арматурный завод" судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ракитянский арматурный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о надлежащем исполнении подрядчиком условий договора не основан на материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Ракитянский арматурный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между ОАО "Ракитянский арматурный завод" (заказчик) и ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" (подрядчик) заключен договор N 22.04/25 на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку блочно-модульной водогрейной котельной (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по производству блочно-модульной котельной серии БМК СТМ типа МВКУ - 2,0 Г номинальной тепловой мощностью 1,97 МВт под ключ для ОАО "Ракитянский арматурный завод", расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ракитное, улица Пролетарская, 26.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что под понятием "котельной под ключ" понимается:

- разработка проектной документации, согласно техническому заданию на проектирование блочно-модульной котельной (приложение N 1 к договору);

- поставка "котельной";

- монтаж (сборка, установка) "котельной", газоходов, подключение к инженерным сетям и коммуникациям;

пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на объекте заказчика;

предоставление необходимой технической документации и актов приема-передачи "котельной".

Цена договора составляет 5 310 000 руб. (пункт 2.1. договора, приложение N 2 к договору).

В пункте 2.4. договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от общей стоимости договора сумму равную 531 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора;

второй платеж заказчик осуществляет в размере 50 % от общей стоимости договора сумму равную 2 655 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение пяти банковских дней, после передачи заказчику согласованного проекта на установку котельной;

третий платеж заказчик осуществляет в размере 20 % от общей стоимости договора сумму равную 1 062 000 руб. в течение пяти банковских дней, после направления заказчику уведомления о готовности котельной, но до отгрузки ее транспортной компанией;

четвертый платеж (окончательный) заказчик осуществляет в размере 20 % от общей стоимости договора сумму равную 1 062 000 руб., в течение пяти банковских дней после проведения ПНР и подписания актов приема-передачи "Котельной".

В разделе 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, порядок приемки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" указало, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы.

Полагая, что ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора привело к убыткам, ОАО "Ракитянский арматурный завод" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 22.04/25, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании оплаты за выполненные работы, а именно - четвертого платежа (окончательного) в размере 20 % от общей стоимости договора (1 062 000 руб.), предусмотренного п. 2.4. договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.4. договора следует, что окончательная оплата производится заказчиком после проведения пуско-наладочных работ и подписания актов приема-передачи "Котельной".

В подтверждение выполнения работ на объекте ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства - акт приемки передачи законченных монтажных работ, акт приемки узла учета газа, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 января 2012 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, а также письменных пояснений по делу, последний ссылается на ненадлежащее выполнение истцом пуско-наладочных работ.

Однако, как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 января 2012 года, стороны подтвердили, что пусконаладочные работы были осуществлены в сроки с 19 декабря 2011 года по 20 января 2012 года (т.1 л.д. 22). В акте отражено, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр котельной, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту и пусконаладочных работ согласно договору. Из имеющегося в деле акта приемки узла учета газа усматривается, что подрядчиком ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" предъявлен к приемке законченный строительством узел учета газа на объекте: блочно-модульная водогрейная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ - 2,5Г мощностью 2,14 МВт. Выполнены следующие работы - монтаж оборудования: коммерческий узел учета газа, ротационный счетчик газа РСГ "Дельта Сигнал" G65, вычислитель СПГ-741.01. В акте приемки от 10 октября 2011 года ответчиком также подтверждено выполнение пуско-наладочных работ по спорному договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен возможности оспаривать факт выполнения работ, в том числе указанных в подписанных сторонами актах. Однако при этом на заказчика в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Заказчик, в опровержение факта своевременного выполнения истцом пуско-наладочных работ ссылался на переписку сторон, а также составленный сторонами акт монтажа корректора от 4 июля 2012 года. Истец, возражая относительно доводов ответчика, в свою очередь указывал на то, что монтаж корректора им был выполнен своевременно, а снятие и последующий монтаж корректора в июле 2012 года производились в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. При этом ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что корректор был установлен истцом ранее, в том числе на момент подписания акта от 20.01.2012.

Также из материалов дела следует, что ОАО "Ракитянский арматурный завод" письмом N 1656 от 19 октября 2011 года, адресованном ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", общество просило разрешить пуск газа для пуско-наладочных работ на вновь смонтированную блочно-модульную котельную серии БМК СТМ заводской марки МВКУ - 2,5 Г, мощностью 2,14 МВт. Учет газа по механическому счетчику газа РГС "Дельта Сигнал", с вычислителем СПГ-7410,1 с расчетным коэффициентом приведения к стандартным условиям на газопроводе среднего давления Ру = 0,3 МПа до узла редуцирования.

Согласно Акту проверки состояния и применения средств изменений от 29 марта 2012 г. установлено наличие счетчика газа с корректором, а актом от 17 апреля 2012 года подтверждается исправность работы системы телеметрии, установленной на узле учета газа. Указанные документы датированы ранее июля 2012 года, когда фактически, по утверждению заказчика, был произведен монтаж корректора.

При изложенных обстоятельствах суд верно указал, что подписанные ответчиком акт приемки передачи законченных монтажных работ, акт приемки узла учета газа, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 января 2012 года подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ.

Также из представленного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Б8/24-62 от 28.10.2011, выданного Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, следует, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ. А разрешением N Б8/24-62 от 30.01.2012 установлено, что энергоустановка допускается в эксплуатацию по постоянной схеме. Тот факт, что котельная фактически эксплуатируется заказчиком с 20 января 2012 года, последним оспорен не был.

Исходя из имевших место взаиморасчетов по договору N 22.04/25, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений N 48 от 17 мая 2012 года на сумму 48 500 руб., N 49 от 17 мая 2012 года на сумму 66 000 руб., N 139 от 30 мая 2011 года на сумму 531 000 руб., N 606 от 14 июля 2011 года на сумму 2 655 000 руб., N 58 от 31 августа 2011 года на сумму 1 062 000 руб., за ответчиком имеется задолженность в размере 1 062 000 руб.

Доводы ОАО "Ракитянский арматурный завод" о том подрядчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче документации, в том числе паспорта на узел учета газа, акта приема-передачи узла учета газа, акта приема-передачи котельной были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, в силу ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения сторон, обязанность по оплате работ возникает у заказчика в силу факта выполнения работ. Положения заключенного сторонами договора также не обуславливают обязанность заказчика по оплате работ представлением указанной ответчиком документации. Кроме того, как следует из названных выше актов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, работы принимались ответчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. При подписании актов возражений относительно наличия достаточной документации и соответствия ее установленным требованиям заказчиком заявлено не было.

При этом, как указано выше, ответчиком не отрицался факт эксплуатации котельной с 20 января 2012 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 874 руб. за период с 30 января 2012 года по 06 июня 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого для, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы.

Учитывая, что ОАО "Ракитянский арматурный завод" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом до 59 944 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года. Заявителем жалобы возражений относительно применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. В свою очередь ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" просило решение суда оставить без изменения. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Встречные исковые требования ОАО "Ракитянский арматурный завод" правомерно оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных выше норм следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, сам факт причинения убытков и их размер. При этом недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, в том числе работ по монтажу корректора. Кроме того, представленный расчет убытков основан на предположительных сведениях и не может с достоверностью подтверждать, что объем потребленного в спорный период газа при использовании не расчетного, а фактического коэффициента приведения к стандартным условиям был бы менее потребленного и оплаченного заказчиком. Также судом учитывается, что действия по согласованию условий поставки газа, в том числе в части применения расчетного коэффициента, совершались заказчиком добровольно. Ответчик при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности обеспечить надлежащий учет объемов потребляемого газа.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на то, что ОАО "Ракитянский арматурный завод" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение убытков в виде переплаты стоимости потребленного газа, так как при эксплуатации котельной учет потребления газа с 20 января 2012 года производится по механическому счетчику газа РГС Сигнал-G65 с применением коэффициента приведения к стандартным условиям = 4,22, а не согласно предусмотренного проектом с вычислителем (корректором) СПГ-741.01, который на основании данных, полученных с датчиков, самостоятельно высчитывает этот коэффициент.

Также ОАО "Ракитянский арматурный завод" были заявлены требования о взыскании с ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" 172044 руб. пени за период с 26 сентября 2011 года по 14 августа 2012 года на основании пункта 8.2. договора.

В пункте 8.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Согласно положениям пункта 3.1.3. договора срок полного окончания работ - четырнадцать рабочих дней после поставки котельной на объект при условии готовности фундаментов.

Актом выполненных работ N 270 от 05 сентября 2011 года, товарной накладной N 269 от 05 сентября 2011 года подтверждается факт доставки блочно-модульной котельной МВКУ-2Г до ОАО "Ракитянский арматурный завод".

В акте приемки узла учета газа от 10 октября 2011 года стороны фактически согласовали срок пусконаладочных работ: начало 01 ноября 2011 года, окончание 19 декабря 2011 года. Данное обстоятельство также подтверждается графиком пусконаладочных работ блочно-модульной водогрейной котельной, согласно которому пусконаладочные работы по договору N 22.04/25 от 22 апреля 2011 года проводятся с 01 ноября 2011 года по 19 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной пени, поскольку сроки выполнения работ были перенесены по обоюдному соглашению сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 05/12 Т/ЮЛ об оказании юридической помощи от 10 мая 2012 года, заключенный между межрегиональной коллегией адвокатов "Арбитр" в лице работника коллегии Тащян В.В. (исполнитель) и ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" (доверитель) (т. 1, л.д. 28-29).

По условиям данного договора исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности с ОАО "Ракитянский арматурный завод", в том числе осуществляет подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, представляет интересы доверителя в арбитражном суде (раздел 1 договора).

За работу, выполненную исполнителем, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 95 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлена квитанция N 023916 от 10 мая 2012 года (т. 1, л.д. 30).

Согласно представленному платежному документу, общая сумма оказанных услуг составила 95 000 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца - Тащян В.В. на основании выданной доверенности в следующих судебных заседаниях: 09.07.2012, 23.07.2012, 14.08.2012, 14.09.2012, 09.10.2012-15.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ОАО "Ракитянский арматурный завод" заявило о чрезмерности судебных расходов, считало, что данные расходы не обоснованы, превышают разумные пределы.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведение дела - от 1 500 рублей;

- представительство в арбитражных судах - от 6 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя истца пяти судебных заседаниях, выезд адвоката из г. Старый Оскол, суд первой инстанции посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Ракитянский арматурный завод" указало, что судебные расходы в сумме 75 000 руб. не обоснованы, превышают разумные пределы. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для уменьшения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-4397/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-4397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова