Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-3572/12

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредитора ООО "Програнд": без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програнд" (рег. N 07АП-3572/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-14064/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" (ОГРН 1024200715373, ИНН 4207004753) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Програнд" о включении требования в размере 23 028 530,90 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 в отношении государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" (далее - ГПИ "Кемеровгорпроект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Васильевич Бакулин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд") обратилось 18.05.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 143 951,07 рублей неосновательного обогащения, 2 587 781,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д.9-11, т. 16, л.д.22-25).

Заявление обосновано ссылками на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации застройки микрорайона N 12 г. Кемерово от 07.07.2005. В связи с тем, что должник подготовил неполную проектную документацию по жилым домам NN 20, 21, 22 и не устранил замечания в проектной документации по домам NN 24, 25 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В связи с пропуском кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона банкротстве для предъявления требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, определением арбитражного суда от 25.05.2011 заявление ООО "Програнд" признано подлежащим рассмотрению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, - после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 должник - ГПИ "Кемеровогорпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Вячеславович Плотников.

Судебное разбирательство по заявлению кредитора было назначено в судебном заседании 09.08.2011, а затем отложено до 10.10.2011, до 31.10.2011, до 06.12.2011, до 24.01.2012, до 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Програнд" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражному суду первой инстанции указано при новом рассмотрении дела дать правильную юридическую квалификацию фактическим отношениям сторон договора от 07.07.2005, исходя из которой установить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследовав которые правильно разрешить заявленные требования на основе положений норм материального права.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Програнд" о включении его требования в реестр требований кредиторов ГПИ "Кемеровгорпроект" отказано.

ООО "Програнд" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Програнд" в размере 13 143 951,07 руб. неосновательного обогащения и 1 753 403,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ копии актов от 20.06.2008, от 08.09.2008 и 04.12.2008 сдачи-приемки проектной документации по договору и не учел доводы ООО "Програнд" о том, что подлинники указанных актов не предоставлялись на обозрение, сверку и во владение ООО "Програнд". Кроме того, письмом от 08.12.2009 N 04-800 должник сообщил о принятом на себя обязательстве по устранению замечаний или повторному прохождению экспертизы 2-ой очереди строительства "Жилого микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово", а письмом от 07.07.2010 исх. N 08-403/1 признал неисполнение со своей стороны, установленных договором обязательств по устранению замечаний по жилым домам N N 24, 25 и завершения проектно-сметной документации по жилым домам N N 20, 21, 22, а также указал на невозможность исполнения обязательств своими силами в связи с отсутствием финансовых средств. В связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора от 07.07.2005 на разработку проектно-сметной документации застройки микрорайона N 12 г. Кемерово обязательства должника (исполнителя) по выполнению проектно-изыскательских работ были прекращены, однако денежные средства в сумме 13 143 951,07 руб., перечисленные ООО "Програнд" (инвестором), исполнителем не были возвращены.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, относительно указанного в заявлении второго требования о включении в реестр требований кредиторов 1 753 403,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 21.09.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не предоставили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 между ООО "Програнд" (инвестором), государственным унитарным предприятием Администрации Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчиком) и ГПИ "Кемеровогорпроект" (исполнителем) заключен договор без номера на разработку проектной документации.

Согласно условиям настоящего договора инвестор обязался финансировать разработку проектно-сметной документации застройки микрорайона N 12 г.Кемерово на стадии "проект", внутриквартальные сети - на стадии РП, жилые дома - на стадии "Проект", "Рабочая документация", инженерные изыскания, а также обеспечивать бесперебойную передачу заказчику финансовых ресурсов для оплаты проектно-изыскательских работ по согласованному графику производства работ и финансирования; заказчик принял на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика по проектированию застройки микрорайона 12 г. Кемерово (пункт 1.2 договора), исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций генерального проектировщика по проектированию застройки микрорайона 12 г. Кемерово (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 132 000 036 рублей, с учетом НДС. В цену договора входят затраты заказчика, связанные с осуществлением функций заказчика в размере 3,5% от общей суммы финансирования инвестором по настоящему договору.

До начала работ Исполнителю перечисляется авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В период 2005 - 2009 годов ООО "Програнд" перечислило ГУП Администрации Кемеровской области "ГлавУКС" по платежным поручениям N 10 от 04.10.2005, N 21 от 05.10.2006, N 22 от 18.10.2006, N 13 от 26.03.2007, N 5 от 12.04.2007, N 23 от 16.05.2007, N 56 от 13.07.2007, N 65 от 02.08.2007, N 81 от 29.08.2007, N 83 от 06.09.2007, N 92 от 17.09.2007, N 10 от 04.10.2007, N 210 от 03.03.2008, N 762 от 28.03.2008, N 292 от 07.04.2008, N 250 от 07.04.2008, N 482 от 22.08.2008, N 449 от 01.09.2009, N 478 от 17.09.2009, N 504 от 26.09.2009, N 1 от 28.11.2009, N 28 от 04.12.2009, N 659 от 08.12.2009, N 6 от 22.12.2009, N 1707 от 12.01.2009, N 1811 от 28.01.2009, N 1926 от 24.02.2009, N 14 от 27.02.2009, N 16 от 02.03.2009, N 754 от 06.03.2009, N 874 от 06.05.2009 и N 1040 от 17.12.2010 аванс в общей сумме 107 856 070,08 рублей на выполнение проектных работ (т. 16, л.д.95-127).

Из полученных от инвестора денежных средств заказчик перечислил в пользу исполнителя по платежным поручениям N N 7417 - 7420 от 07.10.2005, N 7819 от 25.01.2006, N 8385 от 21.04.2006, N 9078 от 29.09.2006, N 9149 от 21.10.2006, N 9277 от 03.11.2006, N 9426 от 05.12.2006, N 9471 от 11.12.2006, N 9544 от 22.12.2006, N 9756 от 09.02.2007, N 10022 от 27.03.2007, N 10117 от 16.04.2007, N 10301 от 17.05.2007, N 10978 от 03.08.2007, N 7 от 30.08.2007, N 24 от 08.10.2007, NN 35, 36 от 30.10.2007, N 78 от 25.12.2007, N 81 от 26.12.2007, N 11358 от 08.04.2009, N 11359 от 10.04.2009, N 209 от 01.09.2009, N 1597 от 17.09.2009, N 1744 от 02.10.2009, N 1975 от 28.11.2009, N 1991 от 04.12.2009, N 1997 от 09.12.2009, N 2027 от 23.121.2009, N 8 от 13.01.2009, N 13 от 28.01.2009, N 86 от 24.02.2009, N 97 от 27.02.2009, N 101 от 02.03.2009, N 108 от 10.03.2009 и N 189 от 06.05.2009 денежные средства в общей сумме 94 544 130,09 рублей (т.16, л.д.53 -94).

ООО "Програнд" направило 03.03.2010 и 07.05.2010 ГПИ "Кемеровогорпроект" претензии о неисполнении последним обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором профинансированных инвестором, в которых потребовало от ГПИ "Кемеровогорпроект" в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии устранить замечания по проектной документации, предоставить инвестору полный пакет проектной документации, прошедшей государственную экспертизу по домам N N 24, 25, 20, 21, 22, 23, а в случае невыполнения работ в установленный срок - перечислить обществу "Програнд"сумму неотработанных денежных средств в размере 19 251 941 руб.

Должник требования ООО "Програнд" в установленный в претензиях срок не исполнил.

10.02.2011 ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) со ссылкой на пункт 7.3 договора на разработку проектной документации от 07.07.2005 направило ООО "Програнд", ГПИ "Кемеровогорпроект" письма от 10.02.2011 исх. N 1-5/251 с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора (т. 6, л.д.116, т. 17, л.д.15).

ООО "Програнд", ссылаясь на то, что должник выполнил проектные работы на сумму 81 400 179,02 рублей, а на оставшуюся сумму аванса 13 143 951,07 руб. проектную документацию по домам N 20, 21 и 22 в полном объеме не сформировал и не передал на государственную экспертизу, проектная документация по домам N 24 и 25 возвращена ему для устранения недостатков вследствие получения от ГАУ КО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" отрицательного заключения экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ООО "Програнд" факта неисполнения должником обязательств по договору от 07.07.2005 и размера не исполненных обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования заявителя к должнику о возврате денежных средств. Суд отклонил, как необоснованный, довод ООО "Програнд" о том, что отсутствие положительных заключений государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, выполненную должником, свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств по договору от 07.07.2005, и указал, что данный договор на разработку проектно-сметной документации застройки микрорайона N 12 в г. Кемерово является сложным договором, регулируемым нормами параграфа 1 (общие положения о подряде), нормами параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Оценив установленные договором обязанности исполнителя, суд пришел к выводу, что ответственность за не проведение экспертизы проектной документации не может быть возложена только на исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО "Програнд", принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.07.2005 ГПИ "Кемеровогорпроект" обязалось своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; представлять заказчику проектно-сметную документацию в сроки, предусмотренные договором, выполнять указания заказчика и /или инвестора, представленные в письменном виде, информировать заказчика и/или инвестора по их запросу о состоянии дел при выполнении договора, в минимальные сроки и за собственный счет и дополнять проектно-сметную документацию по получении от заказчика и/или инвестора мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям договора; согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком и, совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов (раздел 4.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела заданиям на проектирование объекта "Жилой микрорайон N 12 Рудничного района г. Кемерово", являющимся приложениями к договору от 07.07.2005 (т. 21, л.д.1-26), ГПИ "Кемеровогорпроект" обязался подготовить проектно-сметную документацию в отношении объектов: жилые дома N 17, N 18, N19, N20, N 21, N 22, N24, N 25.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 07.07.2005 при завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Из представленных в материалы дела копий актов от 20.06.2008, от 08.09.2008, от 04.12.2008 сдачи-приемки проектной документации по договору от 07.07.2005 (подписанных в установленном договором порядке руководителями заказчика и исполнителя) следует, что исполнителем выполнены и переданы заказчику проектные работы по жилым домам N 24 (т. 6, л.д.31), по жилым домам NN 22, 24, 25 (том 6, л.д.32), по жилым домам NN20, 21 (том 6, л.д.33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше копии актов от 20.06.2008, от 08.09.2008 и от 04.12.2008 являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, из апелляционной жалобы, ООО "Програнд", не отрицая сам факт выполнения должником проектных работ по жилым домам N N 20, 21, 22, 24, 25, указывает на не прохождение проектной документации по домам NN 24, 25 государственной экспертизы, а по домам NN 20, 21, 22 - на не передачу проектной документации на государственную экспертизу в виду полного комплекта документации.

Однако, выполнение работ по договору не в полном объеме не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Расчет стоимости выполненных должником работ в отношении спорных объектов на меньшую сумму, чем было перечислено ГУП Администрации Кемеровской области "ГлавУКС" в адрес должника (13 143 951,07 руб.), ООО "Програнд" в материалы дела не представило.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что сам факт наличия спорных актов сдачи-приемки проектной документации по договору от 07.07.2005, подписания их со стороны заказчика уполномоченным лицом и принятия проектной документации от должника по этим актам заказчик не отрицает (обратного из имеющейся в деле переписки сторон не следует).

Кроме того, судом первой инстанции обозревался подлинник акта N 195 от 04.12.2008 сдачи-приемки проектных работ на сумму 5436265,25 руб. (т. 17, л.д.104), что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинники актов (копии которых представлены в материалы дела), у сторон отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ООО "Програнд" факт возникновения у должника неосновательного обогащения за счет ООО "Програнд" в заявленном размере.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что по домам N N 20, 21, 22 проектная документация не была сдана на государственную экспертизу, а по домам NN 24, 25 не было получено положительное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством и договором без номера от 07.07.2005 на разработку проектной документации не предусмотрена обязанность подрядчика проводить экспертизу проектной документации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.2.1 договора от 07.07.2005 обязанность по обеспечению проведения экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.6 договора именно заказчик обязан организовать согласование, утверждение и переутверждение проектной документации, а также внесение в нее изменений по замечаниям эксперта и передачу изготовленной и согласованной документации инвестору.

Пунктом 4.3.6 договора от 07.07.2005 на исполнителя совместно с заказчиком возложена обязанность согласовывать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за неисполнение условия договора по согласованию готовой проектно-сметной документации не может быть возложена исключительно на исполнителя.

Кроме того, исходя из сложившихся между участниками договора от 07.07.2005 отношений, учитывая их конклюдентные действия, направленные на исполнение договора, а также фактическое перечисление денежных средств инвестором заказчику, а последним - исполнителю до даты расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника не возникло перед ООО "Програнд" обязательств вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов отказа в удовлетворении заявления кредитора в части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО "Програнд" не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на должника обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 13 143 951,07 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы неосновательного обогащения обществу "Програнд" отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение в данном случае арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акт по существу рассматриваемого обособленного спора.

В остальном определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года по делу N А27-14064/2010 не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года по делу N А27-14064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев