Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 01АП-6655/10

г. Владимир

16 февраля 2011 г.

Дело N А79-8896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма Большой плюс", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2010 по делу N А79-8896/2010, принятое судьей Ростовой З.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма Большой плюс", г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 33780); от истца - Яковлева Ю.А. по доверенности от 12.10.2010 (сроком на три года); от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 33782),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма Большой плюс", г. Чебоксары, о принятии решения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 11.12.2009 N 28-12/ДУ-09 на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 65,0 кв.м (которая состоит из площади квартиры 61,20 кв.м и площади двух балконов с коэффициентом, равным 0,5-3,8 кв.м) под условным N 17, расположенный на втором этаже, в осях 1-3 (Б-Г) в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола (в районе МОУ "СОШ N55", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 54), ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации данного объекта.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 4, пункте 1 статьи 16 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары.

Решением от 03.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, обязав ООО "Инжиниринговая фирма Большой плюс" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 11.12.2009 N 28-12/ДУ-09 на вышеназванный объект долевого строительства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инжиниринговая фирма Большой плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор является для ответчика кабальной сделкой, поскольку ответчик совершал ее вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалось ООО "Жилсоцстрой".

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 09.02.2011 (протокол судебного заседания от 02-09 февраля 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2009 между ООО "Инжиниринговая фирма Большой плюс" (застройщиком) и ООО "Жилсоцстрой" (участником долевого строительства) заключен договор N 28-12/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 65,0 кв.м (которая состоит из площади квартиры 61,20 кв.м и площади двух балконов с коэффициентом равным 0,5-3,8 кв.м) под условным N 17, расположенную на втором этаже, в осях 1-3 (Б-Г) в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола (в районе МОУ "СОШ N 55", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 54), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено плановое окончание строительства - II квартал 2010 года.

В пункте 3.2 договора стороны определили цену договора, которая составила 1 267 500 рублей из расчета 19 500 рублей за 1 кв.м площади квартиры. Оплата площади вспомогательных помещений квартиры производится с коэффициентом, равным 1.0. Оплата площади двух балконов производится с коэффициентом, равным 0.5.

Стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры изменению не подлежит. Оплата стоимости квартиры производится истцом путем выполнения им строительно-монтажных работ по строительству объекта на стоимость квартиры (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписания передаточного акта, в течение двух месяцев, но не позднее III квартала 2010 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права последнего на квартиру и необходимые для оформления квартиры в собственность, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора.

Уклонение ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 11.12.2009 N 28-12/ДУ-09 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, содержание договора от 11.12.2009 N 28-12/ДУ-09 участия в долевом строительстве, установив, что данный договор содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", совершен в надлежащей форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подлежит государственной регистрации на основании указанного Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о кабальности сделки были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре признаков кабальной сделки, поскольку ответчик не доказал то, что он вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде; отсутствие у ответчика свободной воли на ее совершение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение ответчика от государственной регистрации договора незаконным и счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2010 по делу N А79-8896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма Большой плюс", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Ершова