Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-5847/11

г. Владимир

26 сентября 2011 г.

Дело N А43-10582/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-10582/2011, установил следующее.

Муниципальное образование городской округ "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-10582/2011, принятое судьей Санинским Р.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице филиала - Управления почтовой связи Нижегородской области (УФСП), г. Нижний Новгород, к ответчику: Муниципальному образованию городской округ "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, г. Москва, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. В обоснование причин пропуска срока сослался на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда первой инстанции было получено только 11.08.2011.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, судебный акт по результатам рассмотрения иска Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице филиала - Управления почтовой связи Нижегородской области о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости, вынесенный судом первой инстанции в полном объеме 29.07.2011, направлен заявителю 08.08.2011, то есть в строгом соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании от заявителя присутствовал представитель по доверенности от 12.01.2011 Полевая Я.И., на котором была оглашена резолютивная часть решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011. Данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики), в связи с чем, ответчик имел фактическую возможность получить информацию о принятом судом первой инстанции решении.

Решение суда было получено заявителем 09.08.2011, что подтверждается уведомлением N 19731 о вручении почтового отправления, приложенного к материалам дела. Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.07.2011 истек 29.08.2011. Апелляционная жалоба на решение суда представлена заявителем 06.09.2011 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Муниципальное образование городской округ "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок. Однако заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Иные причины, свидетельствующие о том, что пропуск срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Муниципальному образованию городской округ "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-10582/2011.

Возвратить Муниципальному образованию городской округ "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, (вход. N 01АП-5847/11 от 21.09.2011) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-10582/2011 и приложенные к ней документы, всего на 9 (девяти) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова