Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 16АП-386/13

г. Ессентуки

15 марта 2013 г.

Дело N А22-3003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 г. по делу N А22-3003/2012,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" о принятии обеспечительных мер (судья Алжеева Л.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" (далее - заявитель) о признании незаконным решения N 11-38/61 от 14.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия решения N 11-38/61 от 14.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 19 декабря 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17"о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Действия решения N 11-38/61 от 14.09..2012 Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решение мотивированно тем, что принятие данной обеспечительной меры напрямую вытекает из существа заявленных требований и является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит мотивов принятия обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 г. по делу N А22-3003/2012 следует отменить.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не исследовал состояние материального положения общества, его платежеспособность, наличие активов и пассивов, кредиторской и дебиторской задолженности, не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или повлечь тяжелое материальное положение заявителя.

В материалах дела нет баланса, бухгалтерской отчетности, иных материалов, характеризующих состояние материального положения общества, и в описи дела они не значатся.

Кроме того, при оспаривании обществом начисления значительных сумм налога, судом не предложено представить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, подтвердился.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 г. по делу N А22-3003/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 г. по делу N А22-3003/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-38/61 от 14.09..2012 Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников