Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-1012/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А28-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

представителя залогового кредитора Черепановой Г.Г. - Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1104345001420, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-9130/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1104345001420, г.Киров)

о разъяснении судебного акта,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "Крин", должник) общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ООО "Крин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении определения суда от 24.05.2012, обязавшего ответчика возвратить должнику помещения в течение 30 дней с момента вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2013 и разрешить вопрос по существу, разъяснив судебный акт в части способа и порядка его исполнения без изменения его содержания.

По мнению заявителя жалобы, определение является необоснованным, поскольку в определении не указаны способ и порядок исполнения данного судебного акта, так как в спорных помещениях находится принадлежащее заявителю на праве собственности крупногабаритное, многотонное производственное оборудование, вмонтированное в пол и для его демонтажа необходимо время, потребуется разборка стен, дверных и оконных проемов помещений, для чего следует получить разрешение залоговых кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Крин" Таратуто Иван Петрович отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Залоговый кредитор Черепанова Г.Г. с апелляционной жалобой не согласна, считает, что резолютивная часть судебного акта не нуждается в разъяснении, а требует исполнения, для которого ООО "КРИН" не принимает никаких мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2011 ЗАО "Крин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.10.2011 N 09-16-112/11, заключенный между ЗАО "Крин" и ООО "Крин", в части передачи в аренду спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами 43:40:000224:0006:13201/09/Б,43:40:000224:0015:13201/09/Л, 43:40:000224:0014: 13201/09/Г, расположенных по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 18, которые ООО "Крин" обязано освободить и возвратить их ЗАО "Крин" в течение 30 дней с момента вступления определения в законную силу.

Определение вступило в силу 04.06.2012 и должнику выдан исполнительный лист от 05.09.2012 (т.1 л.д.114).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 24.05.2012 отказано.

11.01.2013 ООО "Крин" обратилось в суд с ходатайством о разъяснении определения суда от 24.05.2005 в части способа и порядка его исполнения без изменения его содержания, поскольку способ и порядок исполнения данного судебного акта заявителю не ясен.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из абзаца 2 резолютивной части определения, содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Подлежащие передаче заявителем нежилые помещения в судебном акте обозначены достаточно для понимания и исполнения: адрес и площадь четко указаны.

При этом из заявления усматривается, что передача нежилых помещений в освобожденном виде у заявителя не вызывает сомнения либо неясности.

Фактически заявитель просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, возникший при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, совершенно правильно указал, что в компетенцию арбитражного суда не входят вопросы разъяснения исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-9130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1104345001420, г.Киров) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1104345001420, г.Киров) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 88 от 23.01.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов