Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-5136/10

г. Чита

29 декабря 2010 г.

Дело N А19-15277/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-15277/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным (частично) решения от 4 мая 2010 года N 216

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "ВАГО" (ИНН 3805404146)

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "РЖД": Уман А.А., начальник Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", доверенность от 19 апреля 2010 года N 6325/15; Бардакова Н.Г., юрисконсульт отдела применения законодательства юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", доверенность от 6 декабря 2010 года N 320/560;

от УФАС по Иркутской области: не было (извещено);

от ООО "ВАГО": не было (извещено)

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-44), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 4 мая 2010 года N 216 в части нарушения ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВАГО" (далее - ООО "ВАГО").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС от 4 мая 2010 года N 216 в оспариваемой части не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своей позиции суд первой инстанции, в частности, сослался на то, что само по себе направление ОАО "РЖД" в адрес ООО "ВАГО" протокола согласования разногласий от 8 сентября 2009 года не свидетельствует о навязывании последнему невыгодных условий договора, поскольку сторонами все существенные условия договора были уже согласованы, при этом ОАО "РЖД", подписав протокол разногласий от 14 августа 2009 года, согласилось с редакцией договора, предложенной ООО "ВАГО".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что с учетом статуса ОАО "РЖД как субъекта естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок согласование условий договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и другие) является навязыванием невыгодных условий договора, что приводит к злоупотреблению доминирующим положением.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи 421 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Банком России 25 марта 1994 года, согласно которым платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной оплаты, а также вноситься ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В отзыве от 6 декабря 2010 года N 32-03-6710 на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ОАО "РЖД" и ООО "ВАГО", извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200032285245, 67200032285207 и 67200032285221, а также размещенной 25 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ОАО "РЖД", проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Закона защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.

Как следует из материалов дела, 2 марта в УФАС поступила жалоба ООО "ВАГО" на отказ ОАО "РЖД" в предоставлении права осуществлять расчеты за услуги железной дороги в наличной форме (л.д. 52).

В ходе проверки указанной жалобы УФАС выявило признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые выразились в следующих действиях Общества.

Пунктом 4.3 заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ВАГО" договора на организацию перевозок от 8 сентября 2009 года N 6300/1885-09РЖД предусмотрено, что расчеты по данному договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 8 сентября 2009 года N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД (л.д. 61-65).

В свою очередь, при заключении договора на организацию расчетов от 8 сентября 2009 года N ЕЛС 6300/1885-09 ОАО "РЖД" предложило свой вариант договора, согласно пункту 3.1.1 которого клиент (ООО "ВАГО") перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка (л.д. 18-23, 53-58).

ООО "ВАГО" был представлен протокол разногласий от 14 августа 2009 года к договору на организацию расчетов от 8 сентября 2009 года N ЕЛС 6300/1885-09, в котором оно указало на включение в договор пункта 3.1.4 следующего содержания: "Расчеты между Клиентом и ОАО "РЖД" могут производиться также внесением наличных денежных средств в кассу контейнерной ст. Братск ОАО "РЖД". Датой оплаты считается день поступления денежных средств в кассу контейнерной ст. Братск ОАО "РЖД" (л.д. 24, 59 и 66).

Указанный протокол разногласий был подписан ОАО "РЖД".

Однако 8 сентября 2009 года ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ВАГО" Протокол согласования разногласий к договору на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД (л.д. 60), в соответствии с которым предложило исключить редакцию Клиента (то есть исключить пункт 3.1.4 договора, предусматривающий возможность осуществления наличных расчетов).

Учитывая, что на основании приказов ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т и от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, изложенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

30 апреля 2010 года в ходе рассмотрения дела представителем ОАО "РЖД" были даны пояснения о том, что при расчетах с клиентами принимаются наличные денежные средства в случае наличия контрольно-кассовой техники, Общество не отказывается принимать наличные денежные средства, если их сумма не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, Обществом был представлен подписанный протокол согласования разногласий от 16 апреля 2010 года к договору на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД, в соответствии с которым была принята редакция клиента (ООО "ВАГО") о возможности осуществления расчетов в наличной форме.

Данное обстоятельство, расцененное антимонопольным органом как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора, послужило основанием для вынесения решения от 4 мая 2010 года N 216 о прекращении производства по делу (л.д. 12-17, 76-81).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения в части указания на нарушение ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "РЖД" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие решения УФАС в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как уже отмечалось выше, на основании приказов ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т и от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, то есть занимающих доминирующее положение.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года N 7210/09.

Действия ОАО "РЖД" не соответствуют упомянутым выше требованиям.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 года N 164-О указано, что по смыслу приведенной нормы общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного ЦБ РФ и МПС России 25.03.1994 N 82/ЦФ-244, платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы, в соответствии с заключенными договорами, могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной оплаты, а также вносить ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, действующее гражданское и финансовое законодательство прямо предусматривают возможность осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Между тем, в договор на организацию расчетов от 8 сентября 2009 года N ЕЛС 6300/1885-09 ОАО "РЖД" включило условие об осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме (пункт 3.1.1), что было расценено УФАС как навязывание ООО "ВАГО" невыгодных для него условий.

Суд апелляционной инстанции считает позицию антимонопольного органа правомерной, исходя из следующего.

Действующее законодательство определения "навязывание" не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Например, "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями. При этом настаивание организации, занимающей доминирующее положение, несмотря на возражения контрагента, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать фактическое отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции.

Кроме того, если организация занимает доминирующее положение (как в данном случае), ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), также признаются навязыванием невыгодных условий договора.

В рассматриваемом случае о действиях ОАО "РЖД" (субъекта естественной монополии) по навязыванию невыгодных для ООО "ВАГО" условий об исключительно безналичной форме расчетов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- включение в проект договора на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД условия об осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме (пункт 3.1.1);

- направление в адрес ООО "ВАГО" протокола согласования разногласий к договору на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД (л.д. 60), в соответствии с которым предложило исключить редакцию Клиента (то есть исключить пункт 3.1.4 договора, предусматривающий возможность осуществления наличных расчетов);

- подписание договора на организацию расчетов от 8 сентября 2009 года N ЕЛС 6300/1885-09 с оговоркой "с протоколом согласования разногласий" (л.д. 23), то есть не с протоколом разногласий от 14 августа 2009 года (как указало ООО "ВАГО"), а с собственным протоколом согласования разногласий от 8 сентября 2009 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на подписание протокола разногласий от 14 августа 2009 года, ОАО "РЖД" впоследствии, при подписании основного договора на организацию расчетов, фактически освободило себя от обязательств по исполнению условий этого протокола;

- подписание протокола согласования разногласий от 16 апреля 2010 года к договору на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД (л.д. 69), в соответствии с которым была принята редакция клиента ООО "ВАГО" о возможности осуществления расчетов в наличной форме.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно указывает на то, что, несмотря на подписание протокола разногласий от 14 августа 2009 года, ОАО "РЖД" не считало его для себя обязательным и исполняло указанный договор с учетом оговорки "с протоколом согласования разногласий". В противном случае какой-либо практической надобности в подписании протокола согласования разногласий от 16 апреля 2010 года у ОАО "РЖД" не имелось, поскольку он, по сути, повторял условия протокола разногласий от 14 августа 2009 года;

- в письме ОАО "РЖД" от 27 апреля 2010 года N 6319/10в-04 указано, что "в настоящее время между ОАО "РЖД" и ООО "ВАГО" подписан протокол согласования разногласий к договору на организацию расчетов по ЕЛС, а также к договору на организацию перевозок (протоколы прилагаются). Протоколы согласования разногласий приняты в редакции ООО "ВАГО", в которых предусмотрен порядок расчетов путем внесения наличных денежных средств в товарную кассу станции" (л.д. 71).

Данное обстоятельство подтверждает сделанный ранее вывод о том, что ОАО "РЖД" до 16 апреля 2010 года не считало для себя обязательным протокол разногласий от 14 августа 2009 года;

- в заявлении ОАО "РЖД" об оспаривании решения антимонопольного органа указано, что "одновременно с подписанием договора на организацию расчетов N ЕЛС 6300/1885-09 РЖД ОАО "РЖД" проводило переговоры с ООО "ВАГО" об осуществлении расчетов только безналичным способом, в результате чего ООО "ВАГО" и обратилось в административный орган с заявлением" (л.д. 10).

То есть ОАО "РЖД" прямо указывает, что продолжало настаивать на том, чтобы расчеты по договору осуществлялись исключительно в безналичной форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, основанные на положениях статей 434, 435, 445 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и одном лишь факте подписания Обществом протокола разногласий от 14 августа 2009 года, не соответствуют приведенным выше обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 19 октября 2010 года по делу N А19-15277/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-15277/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов