Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-8251/12

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-9797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МИОН" (ИНН 6452950496, ОГРН 1106450008840), г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу N А57-9797/2012, судья М.Е. Медникова,

по иску ОАО "Полипластик Поволжье", (ИНН 6449039220, ОГРН 1066449023288), г. Энгельс,

к ООО "СК МИОН" (ИНН 6452950496Ю ОГРН 1106450008840), г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО "СК МИОН" - Потапов К.А.

от ОАО "Полипластик Поволжье" -Овчинникова М.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Полипластик Поволжье", г. Энгельс, к ООО "СК МИОН", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору займа N 29/09 от 29.09.2011 г. в сумме 3 495 866 руб. 32 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16% годовых с момента подачи искового заявления до погашения суммы основного долга в полном объеме.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2102 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "СК МИОН" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что представитель общества не участвовал в суде и не мог заявить о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 29.09.2011 года ОАО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" и ООО "СК МИОН" заключили соглашение о новации обязательств N 29/09 вытекающих из договора поставки N 156 от 21.07.2011 г. в заемное обязательство.

По условиям названного соглашения о новации обязательств стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО "СК МИОН" перед ОАО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" за поставленный по договору поставки N 156 от 21.07.2011 г. товар составила 3 362 065 руб. 43 коп., и данное обязательство заменяется заемным обязательством в этом же размере - 3 362 065 руб. 43 коп. как заем.

На основании соглашения о новации от 29.09.2011 года, в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами был заключен договор займа N 29/09 от 29.09.2011 года.

Срок возврата займа определен до 31.12.2011 г. с начислением процентов за пользование заемными средствами из расчета 14 % годовых, что на момент наступления срока возврата займа составит 119 929 руб. 02 коп.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2011 г. стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа - до 31.03.2012, процент за пользование займом - 16 % годовых.

Истец, полагая, что обязательства по возврату займа и уплаты процентов ответчиком не исполнены надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом соответствует ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований истец представил суду копии товарных накладных подтверждающих поставку товара по договору поставки N 156 от 21.07.2011 г., копию соглашение о новации обязательств N 29/09 от 29.09.2011 года, договора займа N 29/09 от 29.09.2011 года, копии акта сверки расчетов на 01.04.2012, подписанного сторонами, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере, расчет суммы иска.

Возражений по существу требований, в том числе по периоду и размеру задолженности ответчик не представил, однако возражает против иска, указывая, что соглашений, в силу которых возникли обязательства уплатить долг не заключал, поскольку директор общества не подписывал спорных договоров.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о фальсификации доказательств и исключении из их числа соглашения о новации обязательств N 29/09 от 29.09.2011 г., договора займа N 29/09 от 29.09.2011 г. и договора поставки N 156 от 21.07.2011 г..

Определением апелляционного суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления выполнена ли подпись Кочнева Александра Николаевича -директора ООО "СК МИОН" на соглашении о новации обязательств N 29/09 от 29.09.2011 г., на договоре займа N 29/09 от 29.09.2011 г. и договоре поставки N 156 от 21.07.2011 г. самим Кочневым Н.А., или иным лицом?

Согласно заключению эксперта установить Кочневым А.Н. или иным лицом выполнены подписи на спорных документах не представилось возможным.

Таким образом, указанные доказательства не были исключены из числа доказательств.

С учетом изложенного, проверив доводы ответчика в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о законности принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу N А57-9797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова