Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-7466/12

г. Владимир

06 марта 2013 г.

Дело N А43-19229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис", д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу А43-19229/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис", д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250047096, ОГРН 1095250001791),

о взыскании 1 316 633 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (далее - ООО "ЭталонСервис") о взыскании 294 860 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2009 по 25.10.2011 за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:26:0050003:250, 20 146 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 01.12.2011, 939 789 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2009 по 25.10.2011 за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:26:0050003:249, 61 837 руб. 12 коп. процентов за период с 10.09.2009 по 01.12.2011.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЭталонСервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 1 234 649 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 81 983 руб. 62 коп. процентов, в доход федерального бюджета 26 166 руб. 33 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭталонСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства по делу, надлежащим образом защищать свои права.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2009 зарегистрирован переход к ООО "ЭталонСервис" права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ст.Зелецино, в 500-м юго-западнее:

- здание ангара-стоянки общей площадью 545,5 кв.м;

- здание котельной общей площадью 81,6 кв. м;

- стоянку для техники общей площадью 545,5 кв. м;

- тупик для выгрузки дол/муки, протяженностью 168 п.м. (свидетельства о государственной регистрации в дело представлены).

Тупик для выгрузки дол/муки находится на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:249, площадью 23 748 кв. м; остальные недвижимые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:250, площадью 8226 кв. м.

16.09.2011 между сторонами заключены договоры купли-продажи вышеназванных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 26.10.2011 (выписки из ЕГРП от 10.11.2011).

В период с 10.09.2009 по 25.10.2011 данные участки использовались ответчиком без правовых на то оснований, договоры аренды этих участков с КУМИ Кстовского муниципального района не заключались.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчик обязан вносить плату за пользование земельными участками под этими объектами в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Поскольку с даты регистрации перехода права собственности на вышеозначенное недвижимое имущество до момента регистрации права собственности на спорные земельные участки ООО "ЭталонСервис" пользовалось данными участками, не производя при этом оплату за пользование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования земельными участками установлен судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, ответчик должен вносить плату за землю в размере арендной платы.

Судом установлено, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:26:0050003:249 (под тупиком для выгрузки дол/муки) за период с 10.09.2009 по 25.10.2011 составляет 939 789 руб. 14 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:26:0050003:250 (под остальными объектами недвижимости) за тот же период неосновательное обогащение составляет 294 860 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 01.12.2011 удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика мотивировано занятостью его представителя в другом процессе. При этом занятость представителя в другом процессе документально не подтверждена.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав. Так, согласно требованиям статей 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Статья 131 АПК РФ предусматривает формирование позиции по делу ответчиком в отзыве на исковое заявление, которое направляется суду и сторонам также до судебного заседания. Указанные требования процессуального кодекса заявителем не соблюдены. Положения статьи 41 АПК РФ предписывают участникам процесса добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Кроме того, отложение судебного заседания - это право, а не обязанность суда. В рассматриваемом деле суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель по существу спора доводов в жалобе не приводит, по существу решение не оспаривает.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-19229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис", д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина