Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1212/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-41972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-41972/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее - ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в период с апреля по июль 2012 года в рамках договора электроснабжения от 01.10.2009 N 7165 в сумме 405 690 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 536 руб. 20 коп. за период с 19.04.2012 по 28.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 29.09.2012 (л.д. 4-6).

До принятия судом решения истец трижды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (ходатайство от 06.11.2012 - просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 305 690 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 536 руб. 20 коп.; ходатайство от 12.11.2012 - просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 205 690 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 536 руб. 20 коп.; ходатайство от 04.12.2012 - просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 935 руб. 55 коп.), об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 205 690 руб. 61 коп. вследствие ее погашения ответчиком (л.д. 81, 91, 117).

Ходатайства истца судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 935 руб. 55 коп., начисленных за период с 19.05.2012 по 23.11.2012 (л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 935 руб. 55 коп., начисленные за период с 19.05.2012 по 23.11.2012, а также 9 452 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 890 руб. 02 коп. (л.д.131-136).

Ответчик, ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решением в части взыскания с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 9 452 руб. 52 коп., полагая, что суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены частично, с ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 935 руб. 55 коп., то в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп., а не 9 452 руб. 52, как указано в судебном решении.

На основании изложенного, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", в судебное заседание 13.03.2013 явку представителя не обеспечил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2009 N 7165 (л.д. 9-34), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Порядок учета электрической энергии определен разделом 4 указанного договора. Перечень объектов, точек поставки и средств измерений согласован в Приложении N 8 к договору электроснабжения от 01.10.2009 N 7165.

В период с апреля по июль 2012 года истец во исполнение условий договора на объекты Потребителя поставлял электрическую энергию. Объем проданной ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" электрической энергии подтвержден ведомостями передачи электрической энергии (л.д. 35-58), лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Для оплаты потребленной энергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 932 757 руб. 14 коп. (л.д. 59-63), которые ответчиком были оплачены частично (л.д. 64-68). По расчету истца задолженность ответчика составила 405 690 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате энергоресурсов, принятых в период с 01.04.2012 по 01.08.2012, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 205 690 руб. 61 коп..

Признав, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд первой инстанции в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ОАО "Свердловэнергосбыт" от иска о взыскании долга в сумме 205 690 руб. 61 коп. принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 935 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Выводы суда в изложенной части не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции).

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 452 руб. 52 коп. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что отказ от иска в части взыскания задолженности заявлен ОАО "Свердловэнергосбыт" в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 305 690 руб. 61 коп. после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, из удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права 12.10.2012 (штамп арбитражного суда - л.д.4). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 405 690 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 536 руб. 20 коп. принято к производству суда (л.д. 1-2).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 1071 от 07.11.2012 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), N 1135 от 23.11.2012 (на сумму 205 690 руб. 61 коп.) следует, что задолженность в сумме 305 690 руб. 61 коп. (в результате уточнения истцом исковых требований - л.д. 81) погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству (платежные поручения - л.д. 82, 100, 120).

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов учтены. Приняв во внимание, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора электроснабжения от 01.10.2009 N 7165; ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда; учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 305 690 руб. 61 коп. уплачена ответчиком добровольно после вынесения определения о принятии искового требования к производству; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически удовлетворены, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 452 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении требований истца с учетом изложенного ранее состоятельными не являются, фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 890 руб. 02 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-41972/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова