Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-3507/10

г.Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А79-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.73, ИНН 2129060730, ОГРН 1062128180641) Павлуниной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2011 по делу N А79-10622/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" Павлуниной Людмилы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (г.Чебоксары, ул. Шевченко, д.1, корп. 1, оф.3, ИНН 2130017224),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2010 признан факт не платежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "МТС", должник), в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09.03.2012. Внешним управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич. Определением суда от 20.01.2011 Григорьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "МТС", внешним управляющим утвержден Сергеев Анатолий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК" заявитель) в лице конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны (далее - Павлунина Л.С.) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС" суммы задолженности в размере 1 692 440 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии товарных накладных за период с 11.08.2007 по 25.07.2008.

Внешний управляющий ООО "МТС" представив отзыв на заявление ООО "ИСК", требования признал. Дополнительно указал о пропуске заявителем исковой давности по обязательствам, возникшим до 11.04.2008.

Определением от 22.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен общий срок исковой давности предъявления требования к должнику по товарным накладным за период с 11.08.2007 по 14.04.2008. В остальной части заявленного требования суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ИСК" факта передачи должнику (его полномочному представителю) товара по товарным накладным за период с 02.07.2008 по 25.07.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку вся первичная документация, подписанная между ООО "МТС" и ООО "ИСК", предоставлена суду.

По мнению ООО "ИСК", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2008, составленный ООО "МТС", подписанный руководителем данной организации и скрепленный печатью должника, а также товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт получения продукции от ООО "ИСК".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ООО "МТС" получило по товарным накладным от ООО "ИСК" в период с 17.08.2007 по 25.07.2008 товар на общую сумму 9 498 216 руб. 79 коп. ООО "МТС" обязательства по оплате товара исполнил частично, о платив заявителю по платежным поручениям от 01.02.2008 - 5 000 000 руб., от 11.03.2008 - 2 805 776 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "МТС" своих обязанностей по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "ИСК" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 692 440 руб. 79 коп.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО "МТС" возникла из-за ненадлежащего исполнения своего обязательства по оплате поставленной продукции по товарным накладным за период с 17.08.2007 по 25.07.2008.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара - часть 3 статьи 455 ГК РФ.

К обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара правомерно подлежали применению судом первой инстанции правила § 1 главы 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

Однако, изучив указанные товарные накладные суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 200, частью 1 ст. 486 ГК РФ, указал на пропуск заявителем общего срока исковой давности предъявления требования к должнику, основанному на правоотношениях сторон по разовым сделкам купли-продажи, совершенным в период с 11.08.2007 по 14.04.2008, и отсутствие надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав товарные накладные за период с 03.06.2008 по 25.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности данных, занесенных в спорные накладные, влекущей невозможность отнесения последних к надлежащим доказательствам поставки определенного вида и количества продукции, по конкретной цене, опровергаются содержанием самих накладных.

Вместе с тем, оценив спорные накладные в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Представленные заявителем товарные накладные за период с 03.06.2008 по 25.07.2008 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара должником подтверждается подписью представителя последнего в графе "Принял". При этом отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов, в частности в графе "По доверенности", является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факты передачи и получения товара должником.

Так как полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Как следует из материалов дела в товарных накладных от 02.07.2008 N 12356 и N 12370 в графе "Груз получил" указан генеральный директор ООО "МТС". Данные накладные подписаны Нестеровым Р.В. скреплены и заверены печатью как должника, так и кредитора.

Таким образом, спорные товарные накладные исполнены сторонами надлежащим образом, полностью соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2009 оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с остальными документами по спору и приходит к выводу о получении товара ООО "МТС".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанцией приходит к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 1 322 402 руб. 18 коп. по товарным накладным за период с 03.06.2008 по 25.07.2008 подтверждается материалами дела.

Должник арбитражному апелляционному суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение им задолженности перед заявителем в размере 1 322 402 руб. 18 коп.

Следовательно, установив факт нарушения покупателем (ООО "МТС") обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (товарных накладных за период с 02.07.2008 по 25.07.2008) приходит к выводу, что требований заявителя в размере 1 322 402 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению и включению данной суммы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2011 по делу N А79-10622/2009 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" суммы задолженности в размере 1 322 402 руб.18 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2011 по делу N А79-10622/2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" суммы задолженности в размере 1 322 402 руб.18 коп. отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" сумму задолженности в размере 1 322 402 руб.18 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2011 по делу N А79-10622/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова