Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-2187/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-18355/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бердниковой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по делу N А65-18355/2012 (судья Гилялов И.Т.)

принятое по заявлению Бердниковой Ольги Николаевны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625407220, ИНН 1657021129), г. Казань,

Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ИНН 1660139233), г. Казань,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по делу N А65-18355/2012 оставлена без движения в срок до 12 марта 2013 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, копий апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 12 марта 2013 года), Бердникова Ольга Николаевна допущенные нарушения не устранила, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Бердниковой Ольге Николаевне апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в порядке кассационного производства.

Приложения: апелляционная жалоба с приложенными документами на 6 листах.

Судья

В.Е. Кувшинов