Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-10784/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А60-29733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Огаркова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010

о передаче дела N А60-29733/2010 по подсудности

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (далее - банк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее - общество),

третье лицо - Огарков Олег Сергеевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, Огаркову О.С. о взыскании с общества 37 403 761 руб. 64 коп. по кредитному договору от 07.09.2007 N 38/07, в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 3 468 493 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 30.07.2010, 425 268 руб. 49 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2010 по 30.07.2010, 3 510 000 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 14.05.2010 по 30.07.2010, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 23.10.2007 N 38/07-з имущество, принадлежащее Огаркову О.С. на праве собственности.

Определением от 17.08.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 требования банка к Огаркову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-34576/2010. В рамках дела о взыскании с общества 37 403 761 руб. 64 коп. по кредитному договору (дело N А60-29733/2010) Огарков О.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело N А60-29733/2010, в рамках которого банк взыскивает с общества денежные средства по кредитному договору, передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Огарков О.С. с определением суда от 23.09.2010 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 08.10.2010 апелляционная жалоба Огаркова О.С. на определение от 23.09.2010 в части выделения требований в отдельное производство возвращена заявителю, ввиду того, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы Огаркова О.С. проверяется законность определения суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности. Огарков О.С. с определением о передачи дела по подсудности не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 41, 44, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку суд не мог по своей инициативе перевести Огаркова О.С. из числа ответчиков в число третьих лиц, так как только истцу предоставлено право предъявлять требование к конкретному лицу или отказываться от этих требований. Банк не заявлял об отказе от требований в отношении Огаркова О.С. и не просил привлечь его в качестве третьего лица. Также, по мнению заявителя, судом неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, поскольку суду надлежало прекратить производство по делу в целом ввиду того, что Огарков О.С. выступал в договоре залога ни как предприниматель, а как физическое лицо.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 39 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом 07.09.2007 заключен кредитный договор N 38/07, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения 05.09.2008 и уплатой процентов размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Огарковым О.С. заключены договор поручительства от 23.10.2007 N 38/07 и договор об ипотеке от 23.10.2007 N 38/07-з, согласно которому Огарков О.С. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имуществе: встроенные помещения (литер А) общей площадью 145 кв.м, расположенные на первом этаже, помещения N 37-43 в части жилого дома, кв. 72-139, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45, и встроено-пристроенное помещение (литер И) общей площадью 91,6 кв.м, расположенное на первом этаже, помещения N 1-7 в части жилого дома кв. 1-180, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 20.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 названной статьи).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 этой же статьи).

Суд первой инстанции, признав раздельное рассмотрение требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество целесообразным, требование банка к Огаркову О.С. об обращении взыскания на заложенное по договору от 23.10.2007 N 38/07-з имущество выделил в отдельное производство с присвоением делу N А60-34576/2010.

Рассматривая дело N А60-29733/2010 по требованию банка о взыскании с общества долга, вытекающего из кредитного договора от 07.09.2007 N 38/07, суд установил, что в соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 07.09.2007 N 38/07 споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Кодекса подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Поскольку п. 7.1 кредитного договора предусмотрено разрешение споров, возникающих в процессе исполнения указанного договора, в Арбитражном суде г. Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из кредитного договора от 07.09.2007 N 38/07, определив, что они будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку предъявленные истцом требования к ответчикам (причем к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования) судом были выделены в разные производства, и в последующем выяснилось, что дело по требованию банка о взыскании с общества долга принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда согласно договорной подсудности.

Принимая во внимание, что в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору требования предъявлены только к обществу, и Огарков О.С. по данному требованию не является ответчиком, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого Огарков О.С. выступает ответчиком, выделены в отдельное производство, суд первой инстанции по своей инициативе вправе был привлечь Огаркова О.С. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что не противоречит положениям ст. 51 Кодекса. Истец возражений относительно привлечения Огаркова О.С. к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Учитывая, что требования к каждому из ответчиков были разделены судом, в результате чего образовались два дела, оснований для прекращения производства по каждому из дел ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не имелось, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса отклоняется как несостоятельная.

При этом апелляционный суд отмечает, что законность определения суда первой инстанции в части выделения требований в отдельное производство, апелляционным судом не проверяется, в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-29733/2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова