Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-224/13

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А33-16594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (заместителя прокурора Уярского района Красноярского края): Моргуна О.В., на основании служебного удостоверения;

от (общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие"): Цириса В.И., директора на основании приказа от 07.02.2011 N 8 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2012 года по делу N А33-16594/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Заместитель прокурора Уярского района Красноярского края (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (далее - общество, ООО "Уярское ХПП") (ОГРН 1042400981204, ИНН 2440005726) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года заявление удовлетворено. ООО "Уярское ХПП" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения; неправомерность проведения проверки после ранее установленного и выявленного нарушения, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку обществом не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, при этом само заявленное ходатайство не содержит указаний на наличие вопросов, имеющих отношение к предмету спора, для разъяснения которых необходимы специальные знания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 28 февраля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 21.09.2012 по 18.10.2012 помощником прокурора Уярского района Красноярского края и старшим государственным инспектором отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю проведена проверка деятельности ООО "Уярское ХПП", расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, г.Уяр, ул. Пл. Революции, 15. 21.09.2012 старшим государственным инспектором отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, составлен акт проверки 21.09.2012 N 76/119. 18.10.2012 помощником прокурора Уярского района Красноярского края составлена справка о результатах проверки соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности общества.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Уярское ХПП" эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты, на которых перемещается, перерабатывается и хранится растительное сырье (зерно) и продукты переработки (мука), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. К указанным объектам ООО "Уярское ХПП" относятся: механизированный склад бестарного напольного хранения; сушильно-очистительная башня. Эксплуатация указанных объектов производится обществом в отсутствие соответствующей лицензии.

18.10.2012 заместителем прокурора Уярского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора с заявлением о привлечении ООО "Уярское ХПП" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" считает, что постановление от 18.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности со стороны Прокурора соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Прокурор доказал совершение обществом вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению. В соответствии с пунктами 2-5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов "Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах" в указанный перечень включены, в том числе использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования, переработки, хранения транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 (ПБ 14-586-03), которые распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника, установлено, что к производственным объектам, при получении, использовании, переработке, хранении сырья и готовой продукции, на которых образуются пылевоздушные смеси, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся в том числе:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- подготовительные, подработочные, дробильные отделения по очистке, измельчению солода, зерна, шелушению маслосемян;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка;

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации за обществом зарегистрировано право собственности на здание - зерносклад (Литер В12), кадастровый N 24:40:00000:0000:04:257:002:000069490, здание - зерносклад (Литер В27), кадастровый N 24:40:00000:0000:04:257:002:000069480, здание - зерносклад (Литер В 10), кадастровый N 24:40:00000:0000:04:257:002:000069500, здание - Зерносушилка ц-50 (Литер В32, ВЗЗ), кадастровый N 24:40:0000000:0:1026 (свидетельства о государственной регистрации от 16.03.2007 серия 24 ЕЗ N530430, от 16.03.2007 серия 24 ЕЗ N530427, от 16.03.2007 серия 24 ЕЗ N530426, от 23.11.2010 серия 24 ЕЙ N 856520).

Квалификация указанных зданий в качестве взрывопожароопасных производственных объектов подтверждается материалами дела. В частности согласно документам, представленным ООО "Уярское ХПП", общество осуществляло действия для получения лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", в том числе обществом с закрытым акционерным обществом Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" заключен договор от 12.10.2012 N 97/АНИ-ЭСЗ/24-12 на осуществление последним экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений взрывоопасных объектов хранения растительного сырья: сушильно-очистительная башня; склады бестарного напольного хранения (7 складов). Закрытым акционерным обществом Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" были изготовлены и письмом от 09.10.2012 N 501 направлены в адрес общества паспорта взрывобезопасности опасных производственных объектов: механизированный склад бестарного напольного хранения; сушильно-очистительную башню. Составление указанных паспортов соответствует требованиям пункта 1.3 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 55, согласно которому технический паспорт взрывобезопасности составляется для опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся и транспортируются опасные вещества (растительное сырье и продукты его переработки), способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси. К указанным объектам, в том числе относятся рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного и напольного типов, галереи для бестарного хранения и перемещения сырья и продуктов его переработки.

В свою очередь представленными в материалы дела договорами хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 02.06.2009, 25.12.2009, 24.12.2010, 28.09.2011, 13.12.2011, 03.02.2012, договорами на приемку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2011 года от 20.01.2012 N N 19, 20, договором на приемку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2011 года от 07.02.2011 N 18, договором на приемку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2011 года от 07.02.2011 N 18, договором N 1 о возмездном оказании услуг по складскому хранению зерна от 05.09.2012 подтверждается осуществление обществом предпринимательской деятельности по хранению, складированию обработке, подработке, переработке зерна в вышеуказанных складах, в том числе на момент проведения прокуратурой Уярского района Красноярского края проверки и составления акта проверки от 21.09.2012 N 76/119.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактической эксплуатации обществом взрывопожароопасных производственных объектов: механизированных складов бестарного напольного хранения, сушильно-очистительной башни.

Несостоятельны доводы общества о ненадлежащем характере как доказательства акта проверки от 21.09.2012 N 76/119. В акте проверки от 21.09.2012 указано на участие в проверке директора общества Цириса В.И., заместителя директора Игнатьевой И.В.; данный факт общество не оспаривает. Федеральный закон от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не регламентирует порядок оформления подобных актов. Следовательно, неподписание данного акта указанными должностными лицами обществ не влечет признание данного акта ненадлежащим доказательством. Общество не было лишено права представлять пояснения, доказательства относительно вменяемого правонарушения при оформлении Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Более того, в материалах дела имеются представленные обществом доказательства, свидетельствующие об эксплуатации обществом на момент проведения проверки взрывопожароопасных производственных объектов.

Ссылки общества о неправомерном проведении в отношении него данной проверки после предыдущей проверки и выдачи представления от 27.06.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при реализации возложенных функций в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе проверять исполнение законов органами, должностными лицами и организациями; при этом прокурор не ограничен периодичностью проведения проверок.

Таким образом, поскольку соответствующая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на момент проведения проверки и составления акта проверки от 21.09.2012 N 76/119 у ООО "Уярское ХПП" отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Уярское ХПП" признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований вышеуказанного законодательства по эксплуатации взрывопожароопасных объектов только при наличии соответствующей лицензии и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие принятие мер для оформления соответствующей лицензии, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку эксплуатация взрывопожароопасных объектов допускается только при наличии лицензии, в ее отсутствие общество должно приостановить эксплуатацию указанных объектов до получения соответствующей лицензии. Следовательно, вина ООО "Уярское ХПП" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь причинения вреда жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Уярское ХПП" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года об удовлетворении заявления Прокурора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-16594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова