Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-1542/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-4515/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1542/2013

на определение от 21.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4515/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" (ИНН 2537051420, ОГРН 1082537001832)

об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 17.01.2012 по таможенной стоимости по декларации на товары N 10716050/140112/0000376

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин": Овчаренко А.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, сроком действия три года, без права передоверия паспорт;

Уссурийская таможня не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" (далее по тексту - заявитель, ООО "Скайтпарк "Адреналин", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716050/140112/0000376.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом заявителя от требований, поскольку в порядке ведомственного контроля решением от 25.04.2012 N 10716000/250412/66 было отменено решение таможни от 17.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/140112/0000376.

Определение суда от 25.05.2012 лицами, участвующими в деле, в установленном АПК РФ порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Скайтпарк "Адреналин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Определением суда от 21.12.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 24000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 о распределении судебных расходов, Уссурийская таможня не согласна с взысканием с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 24000 рублей, считает, что данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует о минимальных временных затратах, произведённых при осуществлении судебной защиты. В связи с этим таможенный орган просит отменить определение суда от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 о распределении судебных расходов просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 8000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа заявителя от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя.

По смыслу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом является добровольным удовлетворением требований заявителя, и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.02.2012 N ВАС-845/12.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 24000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 29.04.2011 N 11, заключённого заявителем с ООО "МААТ".

В пункте 2.4 договора от 29.04.2011 N 11 стороны по нему определили, что стоимость оказанных юридических, консультационных и представительских услуг определяется на основании Прейскуранта цен, который является Приложением N 1 к договору. В подпункте "б" пункта 12 Приложения N 1 (Прейскурант цен) определено, что стоимость услуги за составление процессуального документа составляет 3000 рублей. В подпункте "а" пункта 15 Приложения N 1 определено, что стоимость услуги за представительство в арбитражном суде по искам неимущественного характера составляет 5000 рублей за одно судебное заседание.

Заявленные обществом по договору от 29.04.2011 N 11 по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили следующие расходы в соответствии с вышеназванным Прейскурантом цен: подготовка заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости с пакетом документов и представление их в Арбитражный суд Приморского края - 3000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 23.04.2012 - 5000 рублей; подготовка ходатайства об отказе от требований - 3000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 25.05.2012 - 5000 рублей; подготовка ходатайства по судебным расходам с пакетом документов и представление их в Арбитражный суд Приморского края - 3000 рублей; предоплата за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края по ходатайству о судебных расходах - 5000 рублей.

Факты несения обществом вышеназванных расходов подтверждают: счёт-фактура N 00020 от 30.03.2012, письмо N 3 от 02.04.2012 и платёжное поручение N 167 от 02.04.2012 к ней; счёт-фактура N 25 от 25.04.2012, письмо N 41 от 26.04.2012 и платёжное поручение N 232 от 26.04.2012 к ней; счёт-фактура N 29 от 15.05.2012, письмо N 44 от 15.05.2012 и платёжное поручение N 255 от 15.05.2012 к ней; счёт N 33 от 31.05.2012 и платёжное поручение N 324 от 13.06.2012; счёт N 72 от 26.10.2012 и платёжное поручение N 617 от 26.10.2012.

Фактическое оказание представителем по договору от 29.04.2011 N 11 указанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.

Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 15000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора и несложность дела коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории г. Владивостока иными юридическими компаниями, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.

Все указанные обществом юридические услуги по договору от 29.04.2011 N 11 были выполнены представителем по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Ссылка таможенного органа на прекращение производства по делу в связи с отказом общества от заявленных требований, не имеет в данном случае значения, поскольку, как было изложено выше, по смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отмена таможней после вынесения определения о принятии заявления к производству оспариваемого заявителем решения в порядке ведомственного контроля является добровольным удовлетворением требований заявителя и не свидетельствует о том, что юридические услуги представителем не оказывались либо их стоимость изменялась в сторону уменьшения.

В свою очередь уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Скайтпарк "Адреналин" поступило ходатайство о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО "Скайтпарк "Адреналин" судебные расходы в сумме 8000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 29.04.2011 N 11, заключённого заявителем с ООО "МААТ", за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается счётом N 4 от 18.02.2013, платёжным поручением N 57 от 28.02.2013. По результатам принятия работ составлен акт N 000004 от 18.02.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя заявителя в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде и, соответственно, исполнения представителем условий вышеуказанного договора подтверждён материалами дела.

Указанные понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 8000 рублей, судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтверждёнными. Взыскание фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N16067/11.

В связи с этим понесённые обществом судебные расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде коллегия считает подлежащими взысканию с Уссурийской таможни. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 21.12.2012 года по делу N А51-4515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова