Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-838/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Игнатовой Ларисы Леонидовны, действующей на основании доверенности N 22С-04/04-2/13-(0) от 27.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича - Жулимова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 09.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк", г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2012 года по делу N А57-8702/2010, судья Чирков О.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (410056, г.Саратов, ул.Чернышевского, д.100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 20.02.2013 до 17 часов 00 минут 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "ПЛЦ"), обратилось открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е.

Конкурсный кредитор заявил о:

1. Признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., выразившиеся в нарушении установленного абз.5 п.4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно: в не направлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП", повлекшее за собой убытки кредиторов - ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП".

2. Признании ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральными стандартами, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., связанные с нарушением установленного абз.5 п.4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно: в не направлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП", повлекшее за собой убытки кредиторов - ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП".

Жалоба ОАО "МТС-Банк" была мотивирована тем, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е. на 24.08.2012 в период с 12.01.2012 по 23.08.2012 на счета должника от вышеуказанных лизингополучателей поступали лизинговые платежи, права требования на получение которых, обременены залогом в пользу Банка и ООО "МКАСП", на общую сумму 580 994 рублей, при этом согласно отчету об использовании денежных средств должника от 24.08.2012 денежные средства от поступивших лизинговых платежей использованы конкурсным управляющим ООО "ПЛЦ" в полном объеме, требования кредиторов, обеспеченные залогом прав требования на получение вышеуказанных лизинговых платежей, удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "МТС-Банк" указало, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, суд первой инстанции пришел к неверным выводам.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

1). ОАО "МТС-Банк" (ранее АКБ "МБРР") является залоговым кредитором ООО "ПЛЦ", требования которого в сумме 291 049 768,52 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЛЦ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010, договору залога оборудования N3/2-0-169 от 19.05.2010, договору ипотеки NИ-1-169-12/10 от 19.05.2010, договору залога прав требований на получение лизинговых платеже N169-12/10 от 19.05.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 установлено частичное правопреемство: кредитор АКБ "МБРР" заменен в реестре требований кредиторов должника ООО "ПЛЦ" в части требований в сумме 30000000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом, на кредитора ООО "МКАСП" с суммой требований 30000000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имуществ должника, по вышеперечисленным договорам залога.

Предметом залога по договору N 169-12/10 от 19.05.2010 являются имущественные права требования на получение поступающих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО "ПЛЦ" и лизингополучателями, указанным в приложении N 1 к договору о залоге.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е. об использовании денежных средств должника от 24.08.2012 в период с 12.01.2012 по 23.08.2012 на счета ООО "ПЛЦ" от лизингополучателей, указанных в приложении N 1 к договору о залоге, поступали лизинговые платежи на общую сумму 580 994 руб.

ОАО "МТС-Банк" считает, что неправомерность действий конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. заключается в том, что требования кредиторов, обеспеченных залогом прав требования на получение вышеуказанных лизинговых платежей, им не были удовлетворены.

2) Конкурсное производство в отношении ООО "ПЛЦ" введено определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011.

Лизинговые платежи на счета должника поступали после введения конкурсного производства, в период с 12.01.2012 по 23.08.2012.

Исходя из данных обстоятельств, ОАО "МТС-Банк" указывает, что конкурсным управляющим ООО "ПЛЦ" нарушен специальный порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества; суд первой инстанции не учел, что в силу абз.5 п.4 ст.134 и ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

На основании изложенного, ОАО "МТС-Банк" полагает, что лизинговые платежи, права требования на получение которых обременены залогом в пользу Банка и ООО "МКАСП", поступившие на счета ООО "ПЛЦ" от лизингополучателей на общую сумму 580994 руб. за период с 12.01.2012 по 23.08.2012 должны были быть распределены конкурсным управляющим ООО "ПЛЦ" Цимрингом Е.Е. в порядке, предусмотренном п.2 ст.138 Закона о банкротстве, т.е. 80% от лизинговых платежей подлежало направить на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Тот факт, что поступившие лизинговые платежи конкурсным управляющим ООО "ПЛЦ" использованы в полном объеме, указывает на возможность реализации предмета залога. Конкурсный управляющий Цимринг Е.Е., не удовлетворив требования кредиторов, обеспеченные залогом, нарушил права ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП" и незаконными действиями причинил убытки в размере 464795, 20 руб. (80% от суммы поступивших лизинговых платежей).

3) ОАО "МТС-Банк" считает, что суд первой инстанции на основании п.1 ст.339 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу, что пунктом 1.2 договора залога N 169-12/10 от 19.05.2010 определено, что оценка лизинговых платежей, на которые залогодатель имеет имущественные права (требования), установлена сторонами договора на момент заключения спорного договора, то есть имеется оценка лизинговых платежей, еще не поступивших залогодателю. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании п.3 ст.4 Закона о залоге залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований. Залог должен обеспечивать получение кредитором денежных средств от реализации заложенного имущества и являться гарантией исполнения обязательств в пределах той суммы, которая поступила бы к кредитору-залогодержателю в случае надлежащего исполнения обязательств. Имущественное право требования на получение лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) не запрещено ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, предмет договора о залоге N 169-12/10 от 19.05.2010 соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1.2 договора о залоге стороны согласовали цену договора в размере 577137806,49 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПЛЦ" Цимринг Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу находит определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и жалоба ОАО "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. - удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011, в рамках дела N А57-8702/2010, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 ОАО "МТС-Банк" является конкурсным кредитором ООО "Поволжский лизинговый центр", требования которого в сумме 291049768,52 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Поволжский лизинговый центр", для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам залога:

- по договору залога автотранспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010;

- по договору залога оборудования N 3/2-0-169 от 19.05.2010;

- по договору ипотеки N И-1-169-12/10 от 19.05.2010;

- по договору залога прав требований на получение лизинговых платежей N 169-12/10 от 19.05.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 произведено частичное правопреемство на ООО "МКАСП" в части требований в сумме 30000000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом по вышеуказанным договорам залога.

В обоснование своей жалобы по настоящему спору конкурсный кредитор, ОАО "МТС-Банк") (ранее АКБ "МБРР" (ОАО), указал, что действия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. по не распределению лизинговых платежей в размере 580994 руб., поступивших на расчетный счет должника в период с 12.01.2012 по 23.08.2012, являющихся предметом договора о залоге от 19.05.2010 N 169-12/10, в порядке, предусмотренном п.2 ст.138 Закона о банкротстве, нарушают права Банка как залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, исходил из следующего: "_предметом спорного договора могут являться только лизинговые платежи, имущественные права (требования) на которые принадлежат должнику на основании договоров лизинга.

Денежные же средства, "поступающие" на счет должника от лизингополучателей, не могут являться предметом залога. Одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Получение должником (лизингодателем) лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договорами лизинга, является не продажей имущества должника вообще и предмета залога в ходе конкурсного производства - в частности, а обычной хозяйственной деятельностью должника".

Апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о признании законными обжалуемых действий конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. является ошибочным.

По смыслу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из систематического и логического толкования ст. 18.1, 71, 134, 138 Закона о банкротстве, а также п. 3-5, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор при установлении требований вправе как ссылаться так и не ссылаться на наличие залоговых отношений. То есть, кредитору предоставлено право выбора особенностей своего правового статуса в деле о банкротстве.

Вместе с тем, если кредитор при установлении требования ссылался на наличие залоговых отношений, то, при наличии к тому оснований, суд включает его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

При этом, в силу ст. 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Иное толкование указанных норм Закона о банкротстве привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 требования конкурсного кредитора, ОАО "МТС-Банк", включены в реестр требований должника, как обеспеченные залогом, в том числе, по договору залога прав требований на получение лизинговых платежей N 169-12/10 от 19.05.2010.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником не представлены доказательства прекращения заложенных прав требования, в том числе, путем погашения иными лицами задолженности перед Банком, в связи с чем, в отсутствие обстоятельств прекращения залога согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражений по оценке заложенного имущества, суд включил требования залогового кредитора в реестр требований должника.

Согласно пункту 1.2 договора залога прав требований на получение лизинговых платежей N 169-12/10 от 19.05.2010, предметом залога является имущественное право требования на получение поступающих лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенных между должником и лизингополучателями, указанными в Приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 577137806,49 руб.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу не допускается.

Закон о залоге предусматривает, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе и права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права (ст. 54).

На залогодателя, в настоящем споре, ООО "Поволжский лизинговый центр", в силу договора о залоге прав возлагаются обязанности (ст. 56 Закона о залоге):

- совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права;

- не совершать уступки заложенного права;

- не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшения его стоимости;

- принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц;

- сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

Заявление о включении в реестр требований должника требований залогодержателя, как обеспеченных залогом требования на получение поступающих лизинговых платежей, является действием по истребованию задолженности по заложенному обязательству, волеизъявлением залогодержателя на применение такой меры обеспечения исполнения обязательства как залог.

Закон о залоге (п. 2 ст. 58) дает право залогодержателю потребовать от залогодателя перечислить денежную сумму, полученную последним от своего должника, в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требование является денежным, то с момента установления требования залогового кредитора, при получении лизинговых платежей конкурсный управляющий должника должен был произвести зачет перечисленной суммы лизинговых платежей и размера залогового требования с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, закон предусматривает особый порядок учета и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что является гарантией сохранности денежных средств, полученных от реализации имущества, открытости информации относительности движения денежных средств.

В соответствии с данной нормой закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, порядок списания денежных средств со специального банковского счета должника обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся на таком счете в течение всех процедур банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.08.2012 и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, в период с 12 января 2012 года по 23 августа 2012 года на счет должника от лизингополучателей по приложению к договору залога прав требований на получение лизинговых платежей N 169-12/10 от 19.05.2010 поступили лизинговые платежи, право требования которых являются предметом вышеуказанного договора залога, в размере 580994 рубля.

Перечень указанных денежных перечислений приложен к жалобе конкурсного кредитора и не оспорен должником.

Данными документами подтверждается, что денежные средства, являющиеся предметом залога имущества должника, перечислены на счет должника N 40702810300080000013, при наличии спецсчета для залоговых денежных средств.

Денежные средства потрачены конкурсным управляющим в общем порядке без учета требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, лизинговые платежи, право требования которых при неисполнении заемного обязательства обеспечивают требования залогового кредитора, подлежали включению в конкурсную массу как залоговое имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО "МТС Банк" неправомерными, повлекшими принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд полагает возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2012 года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалоба ОАО "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., выразившиеся в нарушении установленного абз.5 п.4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно: в не направлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП", повлекшее за собой убытки кредиторов - ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП" незаконными, вследствие чего признает ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральными стандартами, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., связанные с нарушением установленного абз.5 п.4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно: в не направлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП", повлекшее за собой убытки кредиторов - ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2012 года по делу N А57-8702/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу ОАО "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., выразившиеся в нарушении установленного абз.5 п.4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно: в не направлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП", повлекшее за собой убытки кредиторов - ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП".

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральными стандартами, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., связанные с нарушением установленного абз.5 п.4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно: в не направлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП", повлекшее за собой убытки кредиторов - ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова