Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-924/13

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А08-8381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Мехколонна N 77": Евминова Н.Н., представитель по доверенности от 29.01.2013, паспорт РФ;

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу N А08-8381/2012 (судья Е.В. Бутылин), по заявлению ОАО "Мехколонна N77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N274 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мехколонна N 77" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 274 от 21.11.2012 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на надлежащее уведомление Общества о дате, времени и месте проведения внеплановой документарной проверки, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, по мнению Управления, распоряжение о проведении проверки было отправлено на юридический адрес ОАО "Мехколонна N 77", а не лично Кутовой В.Е. При составлении протокола от 15.11.2012 N 25/4081 об административном правонарушении присутствовала Кутовая В.Е., уполномоченная на основании доверенности от 14.11.2012 представлять интересы Общества в Управлении Росприроднадзора по Белгородской области.

Кроме того, Управление указывает на то, что факт совершения ОАО "Мехколонна N 77" вменяемого ему правонарушения подтверждается платежными поручениями N 103 от 31.01.2012, N 594 от 24.04.2012, N 1840 от 24.10.2012, N 975 от 05.05.2011, N 897 от 18.08.2011, N 588 от 01.11.2011. Таким образом, Общество систематически нарушает сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что приводит к сложностям при формировании федерального и местного бюджетов.

Представитель ОАО "Мехколонна N 77" в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на нарушение Управлением при привлечении ОАО "Мехколонна N 77" к административной ответственности статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Кутовая В.Е. действовала на основании доверенности от 14.11.2012 N 877 на представление интересов Общества без указания полномочий участвовать в конкретном административном деле, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя ОАО "Мехколонна N 77". При таких обстоятельствах, Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, указывает, что просрочка в перечислении Обществом платы за размещение отходов составляет 2 рабочих дня, что свидетельствует о малозначительности совершенного ОАО "Мехколонна N 77" административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.11.2012 N 163 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Мехколонна N77", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 179. Уведомление о проведении проверки направлено Обществу и получено Кутовой В.Е. по доверенности от 12.11.2012.

В ходе проверки 15.11.2012 в 14-00 Управлением установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год произведена Обществом несвоевременно (платежные поручения N 1840 от 24.10.2012, N 103 от 31.01.2012, N 594 от 24.04.2012), что является нарушением приказа Ростехнадзора N 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

По указанному факту Управлением Росприроднадзора по Белгородской области составлен протокол от 15.11.2012 N 25/4081 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Кутовой В.Е., действующей по доверенности от 12.11.2012.

Постановлением от 21.11.2012 N 274 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2012 N 274, ОАО "Мехколонна N 77" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 данной нормы законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением Росприроднадзора по Белгородской области 15.11.2012 внеплановой документарной проверки ОАО "Мехколонна N 77", при составлении протокола об административном правонарушении от 15.11.2012 N 25/4081 и рассмотрении дела об административном правонарушении 21.11.2012 интересы Общества представляла Кутовая В.Е., действующая на основании доверенности от 12.11.2012.

Указанному лицу Управлением были вручены распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 09.11.2012 N 163, уведомление о проведении проверки от 09.11.2012 N 17, протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 N 25/4081, в котором указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 21.11.2012 N 274.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мехколонна N 77" N 03/12 от 30.06.2012 следует, что генеральным директором ОАО "Мехколонна N 77" избран Филатов Д.В.

В материалах дела имеется копия доверенности от 12.11.2012, согласно которой Кутовая В.Е. наделялась правом представлять интересы ОАО "Мехколонна N 77" в Управлении Росприроднадзора по Белгородской области, а также подавать и получать все необходимые документы, подписывать и получать запросы, давать разъяснения, а также совершать иные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Данная доверенность содержит общие полномочия, но не предусматривает право Кутовой В.Е. представлять интересы ОАО "Мехколонна N 77" в конкретном административном деле в Управлении Росприроднадзора по Белгородской области по ст. 8.41 КоАП РФ.

Оценив общий характер доверенности, апелляционная коллегия находит, что вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, сделанный арбитражным судом области является правильным.

Кутовая В.Е., действующая на основании общей доверенности, не являлась законным представителем Общества, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя ОАО "Мехколонна N 77".

Каких-либо доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Мехколонна N 77" о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Мехколонна N 77", без извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административных правонарушениях без извещения законного представителя юридического лица является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и,учитывая названные нормы, допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, обоснованно установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 21.11.2012 N 274.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу N А08-8381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов