Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-1314/13

г. Саратов

7 марта 2013 г.

Дело N А57-2259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ФинПром" - Федоров О. А., по доверенности от 01.10.2012, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Танцура Е.В., по доверенности от 23.04.2012, от закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Бабич А. В., по доверенности от 25.04.2012 N 02-ЮР,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 по делу N А57-2259/2011, принятое судьей Плетневой Н. М.,

по заявлению Скока Леонида Михайловича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Молочный двор" г. Саратов (ИНН 6452041229, ОГРН 1026402660624) о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молочный двор" Марьянова В. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества "Молочный двор" (далее - ЗАО "Молочный двор") несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки: соглашения о прекращении обязательств зачетом от 19.01.2011, заключенного между ЗАО "Молочный двор" и Закрытым акционерным обществом "акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк", Банк) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 19.01.20011г., заключенное между ЗАО "Молочный двор", и ОАО "Экономбанк" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО "Экономбанк" возвратить в конкурсную ЗАО "Молочный двор", денежные средства в сумме 58 846 725 руб. 72 коп., восстановлено право требования ЗАО "Экономбанк" к должнику - ЗАО "Молочный двор" по кредитным договорам: N 101 от 06.11.2009 г. на сумму 55 539 035 руб. 82 коп.; N 102 от 29.03.2010 г. на сумму 3 307 689 руб. 90 коп.

ЗАО "Экономбанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ФинПром", Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2011 должник - ЗАО "Молочный двор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В. А.

Между ЗАО "Молочный двор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансагро" (далее - ООО "Трансагро") 15.10.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ЗАО "Молочный двор" продало ООО "Трансагро" недвижимое имущество: административное двухэтажное здание со складом общей площадью 931,8 кв.м.; административное трехэтажное здание общей площадью 456,3 кв.м.; одноэтажное здание общей площадью 1332 кв.м.

11.10.2010 между ЗАО "Молочный двор" и ООО "Трансагро" заключен договор замены стороны в обязательстве, по договору аренды земельного участка N 2532 от 21.08.2001 на сумму 100 000 рублей. За указанные объекты недвижимости ООО "Трансагро" передало ЗАО "Молочный двор" вексель ЭА 2307 от 18.01.2011 на сумму 58 500 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи был оспорен по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Молочный двор" Марьянова В. А., который просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 62.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 по делу А57-2259/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, в признании сделки недействительной было отказано в связи с недоказанностью наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда и осведомленности об этом другой стороны по сделке.

19.01.2011 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Молочный двор" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом в сумме 58 846 725,72 рублей, а именно: обязательства ЗАО "Молочный двор" по погашению основного долга по кредитному договору N 101 от 06.11.2009 г. в сумме 54 995 111,57 рублей, погашению процентов за январь 2011 г. в сумме 543 924,25 руб., погашению основного долга по кредитному договору N 102 от 29.03.2010 г. в сумме 3 276 985.00 рублей., погашению процентов за январь 2011 г. в сумме 30 704.90 рублей с одной стороны; обязательства Банка по погашению банковских векселей ЗАО "Экономбанк" N 2307 серия ЭА в сумме 58 500 000,00 рублей, N 2316 серия ЭА в сумме 100 000 рублей. N 2318 серия ЭА в сумме 246 725.72 рублей, с другой стороны прекращаются зачетом встречных требований.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой в силу наличия у ЗАО "Молочный двор" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий изменил основания своего заявления, просил признать сделку недействительной на основании нарушения при её заключении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и предмет заявленного требования, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Экономбанк" денежных средств в размере 58 846 725 руб. 72 коп.

Указанные изменения оснований и уточнение предмета заявления приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2011, заявление о признании должника банкротом принято 03.03.2011, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на расчетном счете должника, открытом в ЗАО "Экономбанк", имелась картотека. Реестры инкассовых поручений представлены в материалы дела. Недостаточность денежных средств в данном случае предполагается, поскольку иное сторонами по делу не доказано.

Также для установления наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 сумма активов должника составляла 120 872 000 руб. Таким образом, в результате заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом стоимость переданного в результате сделки имущества (векселей) составила 58 846 725,72 руб., что составляет 48% от стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 25.05.2011 на основании заявления Скока Л.М., задолженность перед которым была подтверждена решением Волжского районного суда от 13.09.2010 г., т.е. существовала на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ЗАО "Молочный двор" определениями суда были включены требования ФНС России на общую сумму 2 112 570,34 руб., требования ООО "Меркурий-Н" на общую сумму 264 996,80 руб., требования ООО "ФинПром" на сумму 742 121,97 руб., требования ООО "СПГЭС" на сумму 1 097 495,66 руб., требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на сумму 2 232 руб. Данные обязательства возникли в период с 2009 г. по 2011 г. Общая сумма кредиторской задолженности должника по сведениям руководителя ЗАО "Молочный двор" Сельскова В.А. на дату 29.03.2011 г. составила 50 514 900 руб. Уменьшение стоимости имущества должника подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом на 31 марта 2011 г., согласно которому стоимость активов составила 62 230 000 руб., т.е. уменьшилась по сравнению с предыдущей отчётной датой на 58 642 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Экономбанк" не знало о неплатежеспособности должника при заключении сделки, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Материалами дела также подтверждено, что на момент заключения спорного соглашения в ЗАО "Экономбанк" был открыт расчётный счёт должника N 40702810100000003209, на котором имелась картотека, имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная определениями и решениями судов, срок оплаты которой наступил ранее, или уже был просрочен, что также не оспаривается заявителем.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки, уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств. Данные судебные акты были опубликованы в системе Интернет, то есть являлись общедоступными. Следовательно, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, ЗАО "Экономбанк" имело возможность выявить признаки неплатёжеспособности ЗАО "Молочный двор".

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения.

Анализ финансового состояния ЗАО "Молочный двор" свидетельствует о том, что за 9 месяцев 2010 года кредиторская задолженность должника составляла 38 703 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 33 922 000 руб., перед персоналом организации - 1 009 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - 732 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 2 429 000 руб., прочие кредиторы - 611 000 руб. что подтверждается бухгалтерским балансом.

Таким образом, анализ финансового состояния должника на дату совершения сделки по погашению кредита, заявителем не проводился. Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по получению соответствующей бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на заявителе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и осмотрительно, Банк должен был знать о неплатежеспособности должника на момент исполнения сделки, является верным и основан на материалах дела.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что жалоба заявителя не удовлетворяется, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ОАО "Экономбанк".

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года по делу N А57-2259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко